Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20723/2021 от 30.06.2021

Судья: Жеребцова И.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной М. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дудкиной М. Г. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Дудкина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 140, государственный регистрационный знак А331ХО750, под управлением Умарова А.Г., принадлежащего на праве собственности Меликову А.Н., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У596РУ190, под управлением Дудкина А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> с целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Событие признано страховым случаем, <данные изъяты> ответчик произвел выплату в размере 119 122 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился с претензией о доплате недополученного страхового возмещения, в чем ему было отказано.

<данные изъяты> истец направил обращение финансовому уполномоченному. <данные изъяты> в соответствии с решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы. Истец с результатами экспертиз ответчика и финансового уполномоченного не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 078 руб., неустойку по день составления искового заявления в размере 107 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дудкина М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дудкиной М.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полис ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У596РУ190.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средство, подготовлено экспертное заключение ООО «Аксиома», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 900 руб. Случай признан страховым.

<данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 119 122,00 рублей (116 900 руб. за страховое возмещение + 2222 руб. за проведение экспертизы).

<данные изъяты> ответчик также оплатил истцу услуги эвакуатора на сумму 2500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец дважды обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на предварительный размер ущерба, определенный независимым экспертом в размере 178 000 руб., при этом к претензии доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не прикладывал.

Ответчиком претензии рассмотрены, даны ответы от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в пересмотре размера страховой выплаты в виду отсутствия для этого оснований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил 09.07.2020г уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № У-20-97857/5010-012 от <данные изъяты>, в удовлетворении требований Дудкиной М.Г. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении юридических расходов, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный основывает свое решение на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» У-20-97857/3020-009 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 700 рублей.

Учитывая, что указанная сумма меньше суммы, выплаченной ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Истец не согласился с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд оценил все представленные в дело экспертные заключения и полагал возможным руководствоваться в данном случае экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, поскольку эксперт в данном случае не зависим от истца и ответчика, заключение является объективным, обоснованным и соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике.

При этом в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял и не приводил обоснования ее назначения, не представлял доказательства, что выполненная по заказу финансового уполномоченного экспертиза, не является относимым или допустимым доказательством по делу, выполнена с нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики, необъективна и не обоснованна.

Суд отверг заключение <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, представленное истцом, подготовленное экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» Футиным А.А., признав его необоснованным, необъективным и не принял данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба по настоящему делу, поскольку данное экспертное заключение не содержит как таковой исследовательской части, имеются ссылки только на общие указания методики проведения подобных экспертиз, каталожные номера некоторых деталей не соответствуют каталожным номерам аналогичных деталей в экспертных заключениях, составленных ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах», и в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленного по поручению финансового уполномоченного, указана часть повреждений, не зафиксированных при осмотре автомобиля страховой компанией, осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без участия представителя страховщика, о чем ответчиком указано в возражениях.

Акт осмотра датируется <данные изъяты>, однако экспертное заключение подготовлено только <данные изъяты>

Суд также указал, что финансовому уполномоченному истец направил заявление <данные изъяты>, у него имелась возможность провести собственную экспертизу до момента обращения. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подготовки экспертного заключения ранее, до обращения к финансовому уполномоченному.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

    С учетом установления указанных обстоятельств суд, руководствуясь нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал назначение экспертизы и не указал в апелляционной жалобе, по каким основаниям экспертиза, назначенная и проведенная при рассмотрении дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является не допустимым и относимым доказательством, выполнена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Единой методики, необъективна и не обоснована, как то указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи