Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-100/2018 от 05.03.2018

№ 5-100/14                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2018 года                         г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника ООО «ПСС «Экспорт» Серебряковой Д.Д., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ПСС «Экспорт» (............),

у с т а н о в и л:

дата инспектором ОВМ ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми в отношении ООО «ПСС «Экспорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Социалистической республики ФИО5

    Протокол составлен в присутствии защитника ООО «ПСС Экспорт» Серебряковой Д.Д. и вручен ей дата.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВМ ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО4 и законный представитель юридического лица – ООО «ПСС «Экспорт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От директора ООО «ПСС «Экспорт» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО «ПСС «Экспорт» Серебрякова Д.Д. суду пояснила, что Общество вину в совершении вменяемого правонарушения признает в полном объеме, первоначально уведомление о расторжении дата трудового договора с гражданкой Социалистической республики Вьетнам ФИО8 в контролирующий орган был предоставлен дата, однако, в связи с неправильным его оформлением был возвращен, 20.12.2017 года являлся не приемным днем, 21.12.2017 года уведомление было предоставлено Обществом с внесенными исправлениями, то есть с пропуском установленного законом срока в один день. При назначении наказания просила учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правонарушение Обществом совершено впервые.

При изучении материалов административного дела, установлено следующее.

Из протокола следует, что дата в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от адресата – ООО «ПСС «Экспорт» на бумажном носителе поступило уведомление о расторжении дата трудового договора с гражданкой Социалистической республики Вьетнам ФИО7, что является нарушением, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. ООО «ПСС «Экспорт», расторгнув дата в г.Перми трудовой договор с гражданкой Социалистической республики Вьетнам ФИО9 в срок до 20 декабря 2017 года не направило и не обеспечило направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю соответствующее уведомление, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

    Согласно свидетельства ............, дата ООО «ПСС «Экспорт» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю. Генеральным директором Общества является ФИО1. Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля. Юридический адрес Общества – <адрес> (л.д.11-12). Кроме того, материалы дела содержат Устав ООО «ПСС «Экспорт» (л.д.22-41).

дата ООО «ПСС «Экспорт» с ФИО10 заключен трудовой договор, согласно условий которого, сотрудник принимается на должность менеджера по продажам по адресу: <адрес> (л.д.15).

    Сотрудник ФИО11 является гражданином Социалистической республики Вьетнам, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.8-10).    

дата трудовой договор с сотрудником ООО «ПСС «Экспорт» ФИО12 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от дата на л.д.14.

    Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

    Как следует из материалов дела, уведомление ООО «ПСС «Экспорт» о расторжении дата трудовых отношений с иностранным гражданином ФИО13 поступило в адрес отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю дата, то есть с нарушением установленного законодательством срока (л.д.7). Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

    Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

    Судья, выслушав защитника ООО «ПСС «Экспорт» Серебрякову Д.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПСС «Экспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

    Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «ПСС «Экспорт», направившего уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином позднее установленного срока, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, срок уведомления о расторжении трудовых отношении с иностранным гражданином был пропущен на незначительное время, а также тот факт, что к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.

С позицией, изложенной защитником о том, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, незначительный период времени пропущенного срока, отведенного законодателем для уведомления надзорного органа, дает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяют судье рассматривающему дело об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также характер административного правонарушения, количество выявленных нарушений, степень вины нарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считаю возможным признать их исключительными и применить в отношении ООО «ПСС «Экспорт», положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «ПСС «Экспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ............

............

............

............

............

............

............

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья      Е.В.Сорина