Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2019 ~ М-2529/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2786/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003592-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2019 по иску Урусовой Марии Александровны к ООО «Прогресс-Н», Засурцевой Марии Федотовне о прекращении права требования,

УСТАНОВИЛ:

Урусова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Прогресс-Н», Засурцевой М.Ф. о прекращении права требования объекта долевого участия и внесении записи в ЕГРП, в обосновании которых указала, что производстве судьи Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-19659/2009 находилось заявление Урусовой М.А. к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством объекта в виде квартиры строительный <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> «О долевом в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от 26.02.2010 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 по делу №А55-19659/2009 требования Урусовой М.А. были удовлетворены. Суд признал за Урусовой М.А. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела №А55-19659/2009 выяснилось, что со стороны Нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру. 05.04.2016 года между ООО «Прогресс-Н» и Засурцевой М.Ф. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве; запись государственной регистрации: <данные изъяты> от 27.04.2016). В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-19659/2009 требования Урусовой М.А. были удовлетворены, то ООО «Прогресс-Н» не смог исполнить обязательства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенному с Засурцевой М.Ф. по передаче объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта в собственность признано за Урусовой М.А. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами. В данном случае, так как требования истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворены на основании определения Арбитражного суда Самарской области, дольщик Засурцева М.Ф. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» только возмещения причиненных ей убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Засурцевой М.Ф. в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>). Внести соответствующую запись в ЕГРП о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнялись и в окончательных требованиях истец просила прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Засурцевой М.Ф. в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Урусовой М.А. по доверенности Филиппов В.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» Мишкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Засурцевой М.Ф. по доверенности Аристова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв, в котором считали исковые требования Урусовой М.А. не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2010 года между ООО «Инвестстрой-2000» (Застройщик) и истцом Урусовой М.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 26.02.2010, в соответствии с которым предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе осуществления застройщиком строительных работ на объекте и передачи участнику долевого строительства права на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство от 16.10.2006 № 55с Администрации г.о. Самара на земельном участке, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от 01.04.2009, построить объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику денежные средства согласно настоящего договора, и по завершению строительства получить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в подъезде <данные изъяты>

Установлено, что истец Урусова М.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению Урусовой М.А. о признании права собственности были привлечены ООО «Прогресс-Н», Засурцева М.Ф., Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-19659/2009 заявление Урусовой М.А. о признании права собственности удовлетворено. Судом за Урусовой М.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 182-188 т. 1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Прогресс-Н» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении заявления Урусовой М.А. о признании права собственности по делу № А55-19659/2009 арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк».

26.02.2010 года между ООО «Инвестстрой-2000» (Застройщик) и истцом Урусовой М.А. (Участник долевого строительства) был заключен вышеуказанный договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 установлено, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой - 2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой - 2000», права и законные интересы кредиторов не будут нарушены, поскольку они могут предъявлять свои требования к ООО «Монтэк». Обязанность по передаче жилого помещения ООО «Монтэк» до настоящего времени не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования Урусовой М.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный <данные изъяты>

В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30.01.2014 ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика - застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от 17.01.2005 и договора от 24.10.2006.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены также следующие обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

При рассмотрении заявления Урусовой М.А. о признании права собственности Арбитражным судом Самарской области также установлено, что дольщиком исполнены условия договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 26.02.2010 года, а именно оплачена стоимость доли по договору.

Между тем, строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствует подписанный между застройщиком и участником строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Вместе с тем, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, <данные изъяты> был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п.2.4. Протокола по оценки заявок на участие в конкурсе, ООО «Прогресс-Н» предложило по лоту № принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 116-124 т. 1).

Судом установлено, что Министерство строительства Самарской области на основании Приказа № 154-п от 27.02.2015г. предоставило ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок, <данные изъяты>, для строительства жилого дома(л.д. 125-126 т. 1), право собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП - 09.04.2015 года (л.д. 128 т. 1).

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между ООО «Монтек» и ответчиком Засурцевой М.Ф. был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома», предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому Застройщик (ООО «Монтэк») осуществляет проектирование и строительство объекта, а Инвестор (Засурцева М.Ф.) инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу № А55-19659/2009 в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования Засурцевой М.Ф. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный <данные изъяты> (л.д. 56-69 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что дольщик Засурцева М.Ф. включена в реестр жилых помещений ООО «Монтэк» переданных ООО «Прогресс-Н» (л.д. 73 т. 1).

Установлено, что 05.04.2016 года между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Засурцевой М.Ф. (Дольщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия – жилое помещение строительный <данные изъяты>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 104-115 т. 1).

Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРП 27.04.2016 года №.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Министерством строительства Самарской области перед проведением аукциона, публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и оценить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договора с Засурцевой М.Ф. ответчику ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект (расположенный по адресу: <адрес>) является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

ООО «Прогресс-Н», принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 указанного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Урусова М.А. не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению арбитражного суда на незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Доводы ответчиков о том, что с Засурцевой М.Ф. заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства, который имеет правовую регистрацию, в связи с чем не могут быть удовлетворены заявленные требования истца, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований истца нарушаются права Засурцевой М.Ф., суд находит необоснованными, поскольку данный ответчик в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство Урусовой М.А. возникло ранее (26.02.2010 года), чем у ответчика Засурцевой М.Ф. (договор долевого участия с ООО «Прогресс-Н» от 05.04.2016), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Урусовой М.А.

При этом, удовлетворение требований истца является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.04.2016 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусовой Марии Александровны – удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Засурцевой Марии Федотовны в отношении двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора долевого участия в отношении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.

Судья                 Е.И. Дудова