Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-3091/2013;) от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Красноярск                        20 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием представителя ответчика Ковалева В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2007 г. между КБ «Юниаструмбанк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности сроком на 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 8 ноября 2007 года за ответчиком с обременением ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № В соответствии с п.1.6 Кредитного договора право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенного ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной от 2 ноября 2007 года, выданной заемщиком Банку. Заемщик, начиная с 22 февраля 2011 года, прекратила исполнять обязанности по кредитному договору, что в силу пункта 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. По состоянию на 07.09.2012г. задолженность составила <данные изъяты>., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Согласно договору купли-продажи от 2.11.2007г. ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, при этом, в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка (истца) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору. Ссылаясь на пункт 4.4.3 кредитного договора о том, что банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в любое время в случае недостаточности денег на банковских счетах заемщика, истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, определенную разделом 5 Закладной.

В ходе рассмотрения дела представитель КБ «Юниаструмбанк» (ООО) увеличил исковые требования, просил взыскать с Прохоренко И.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. срочных процентов, <данные изъяты> руб. просроченных процентов, <данные изъяты> руб. процентов на просроченный основной долг, пени <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> назначив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества на торгах, не ниже стоимости оценки в закладной <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.237).

Представитель КБ «Юниаструмбанк» (ООО) Юрченко Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Истец Прохоренко И.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы представителю.

Представитель ответчика Ковалев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал в размере основного долга и процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., определенной согласно бухгалтерской экспертизы. С учетом характера неисполнения обязательства, несоразмерности пени заявленному требованию, тяжелого имущественного положения ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за неисполнение денежных обязательств до <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования КБ «Юниаструмбанк» (ООО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании 02.11.2007 года между КБ «Юниаструмбанк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику Прохоренко выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности сроком 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Согласно договору купли-продажи от 2.11.2007г. ответчик приобрела вышеуказанное жилое помещение за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) согласно кредитному договору № от 2 ноября 2007 года, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т.1 л.д.27). Права залогодержателя (Банка) в счет обеспечения кредитных обязательств удостоверены закладной, выданной залогодателем Прохоренко И.Ф. (л.д.29-31 т.1).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата в силу пунктов 5.2 и 53 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней в случаях, нецелевого использования кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.16 т.1).Согласно пункту 4.1.15 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиками по основаниям, установленным в пункте 4.4.1 Кредитного договора (т.1 л.д.14).

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: - платежи вносились с нарушением графика, с 22 февраля 2011 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора 1.08.2012г. Банк отправил ответчику требование о досрочном возврате долга, установив 30-дневный срок уплаты задолженности по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

По состоянию на 15.09.2013г. задолженность составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. срочных процентов, <данные изъяты> руб. просроченных процентов, <данные изъяты> руб. процентов на просроченный основной долг, пени <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.238-251).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения правильности применяя требования об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку при поступлении от ответчика сумм в счет исполнения решения суда подлежит гашение в первую очередь понесенных судебных расходов, процентов за пользование кредитом, затем просроченной задолженности по кредиту.

На основании определения суда от 25.10.2013г. по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентства Эксперт плюс» от 20.01.2014г. при расчете поступивших платежей с применением ст.319 ГК РФ задолженность по кредитному договору от 2.11.2007г. № по состоянию на 15 сентября 2013 года по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам составила <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу составила <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.24-46).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж был сделан заемщиком 22 февраля 2011 года и исполнение кредитных обязательств прекратилось (л.д.39-50).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и, установив, что по состоянию на 15.09.2013г. задолженность по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. срочных процентов, <данные изъяты> руб. просроченных процентов, <данные изъяты> руб. процентов на просроченный основной долг, пени <данные изъяты> коп., суд принимает во внимание заключение эксперта о расчете задолженности по состоянию на 15.09.2013г., поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, эксперт в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, экспертное заключение согласуется с исследованными по делу доказательствами.

В связи с неисполнением денежного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства. Кредитором предъявлено требование о взыскании пени <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна имущественному положению ответчика, длительности неисполнения обязательства, его существенности. Как установлено в судебном заседании заемщик является пенсионером, имеет невысокий доход. Доказательств какой-либо существенности последствий, наступивших в результате неисполнения кредитных обязательств, банком не представлено. Прекращение исполнения обязательств заемщиком установлено 22 февраля 2011 года, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права в июне 2013 года, в связи с чем, по мнению суда, соразмерным будет являться размер неустойки равным <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику Прохоренко И.Ф., что подтверждено договором от 2.11.2007г., зарегистрированным УФРС по Красноярскому краю (л.д.38 т.1). Согласно договору в обеспечение своих обязательств Прохоренко И.Ф. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, отсутствие спора относительно определенного истцом размера задолженности, процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения от 30 мая 2014 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 8 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена квартиры ответчика по адресу <данные изъяты> должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей х 80% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко И.Ф. в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2007 года по состоянию на 15 сентября 2013 года <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей сумму штрафных пеней, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности Прохоренко И.Ф., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохоренко Ирины Федоровны в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска Составление мотивированного решения суда отложено до 23 июня 2014 года

Судья                                        И.А. Бойко