Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-2306/2012;) ~ М-2399/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.

с участием представителя истца Белинского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосницкого В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Новатэк -Челябинск», Берсеневу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Сосницкий В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Берсеневу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин на а/д <адрес>, по вине водителя транспортного средства *** г/н № Берсенева К. В., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №), произошло ДТП. в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащею ему на праве собственности транспортного средства * гос. №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

Он в соответствии с п.п. 1.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следуя п.п. 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно и в полном объеме представил страховщику (в страховой отдел ОСАО «Ресо-Гарантия») все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет, страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения.

Ввиду не согласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП обратился в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с содержанием отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного * гос. №. пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленным специалистами ООО «<данные изъяты>», для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль необходимые затраты для восстановления ТС + <данные изъяты> руб. стоимость УТС + <данные изъяты> рублей стоимость работ по оценке ущерба + <данные изъяты> (стоимость услуг по эвакуации ТС - <данные изъяты> руб. выплаченная сумма возмещения =<данные изъяты> рубля).

Он не согласен с частичной выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного, принадлежащему ему имущества ущерба, что в соответствии с положениями указанной нормы и было им сделано (п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В следствии чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, Таким образом УТС входит состав страхового возмещения и страховщик по требованию потерпевшего обязан согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> осуществить ему указанную выплату в размере ... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред - <данные изъяты> рубль выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ч1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, а также п. ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО». юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с выполнением обязательств страховщика по возмещению ущерба в пределах <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая выплате непосредственным причинителем вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Берсеневым К. В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. необходимые затраты для восстановления ТС + <данные изъяты> руб. стоимость УТС + <данные изъяты> рублей стоимость работ по оценке ущерба + <данные изъяты> рублей стоимость услуг по эвакуации ТС - <данные изъяты> рубль выплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» = <данные изъяты> рублей).

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет не выплаченной части страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Берсенева К. В. в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по эвакуации ТС.

Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворению исковых требований уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Новатэк -Челябинск».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» была проведена судебная экспертиза стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

С учетом полученного заключения экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ. были измены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

С ООО «Новатэк -Челябинск» в его пользу просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сосницкий В. В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Белинский С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал указывая на то. что вина водителя Берсенева К.В. подтверждена материалами административного дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился просил приостановить производство по делу указывая на то, что судом ему не направлено заключение судебной экспертизы в связи с чем он не ознакомлен с ним.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Новатэк -Челябинск» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал на несогласие с иском.

Ответчик Берсенев К.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал на несогласие с иском в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дела приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующее законодательство РФ относит и утрату товарной стоимости транспортного средства. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (см. Бюллетень Верховного суда РФ №12 декабрь 2005 года-) определяет утрату товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседание установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин на а/д <адрес>, водитель Берсенев К. В. управляя транспортным средством *** № принадлежащим ООО «Новатэк -Челябинск», находясь с ним в трудовых отношениях, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством * гос. № под управлением Сосницкого В.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

В результате ДТП автомобиль марки * гос. №, получил механические повреждения.

Факт вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанное справке у автомобиля *** повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, переднее левое колесо.

У автомобиля * повреждены передний правый порог, передняя правая стойка, стойка правого зеркала, правая накладка лобового стекла, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правый повторитель, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передний правый подкрылок.

В соответствии с Постановлением по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем водитель Берсенев К. В. требований п. 8.1 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление Берсеневым К. В, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснения Берсенева К.В. данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем и двигался в сторону <адрес> со скоростью 60 км.ч. на участке дороги, на который распространяется действие знака «обгон запрещен». На дорогу выскочила лиса. Для объезда животного он немного вильнул рулем влево. Через 2-3 секунды он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Он остановился и увидел, что столкновение произошло с автомобилем * гос. № РС.

Из отзыва на исковое заявление Берсенева К.В. следует, что он управлял автомобилем и двигался в сторону <адрес> со скоростью 60 км.ч. на участке дороги на который распространяется действие знака «обгон запрещен». Он находился на своей полосе движения. Водитель автомобиля * гос. № в нарушении ПДД начал обгонять его по встречной полосе движения и совершил правой стороной своего автомобиля столкновение с левой сторон его автомобиля.

В результате столкновение на его автомобиле были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое колесо. У автомобиля * повреждено правое переднее крыло, правое переднее колесо и правая часть бампера.

Были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали факт нахождения автомобиля * на встречной полосе движения. Однако протокол об административном правонарушении в отношении водителя Сосницкого составлен не был.

Из объяснения водителя Сосницкого В.В. данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем и двигался в сторону <адрес>. В его автомобиле находились пассажиры И.Н.Н., С.Е.И., К.Г.Ю.. На встречу им двигался автомобиль *** который развернулся и встал на обочину.

При подъезде к нему *** стал разворачиваться, при этом на нем не был включен «поворотник». Он пытался избежать столкновения, стал сигналить, тормозить и уходить от столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись и их автомобиль слетел в кювет.

После ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, отобрали от участников ДТП объяснительные. Водитель *** написал объяснительную. Затем на место ДТП приехал друг водителя ***, представившийся аварийным комиссаром. После этого водитель *** порвал ранше написанную объяснительную и они с указанным другом написали собственноручно новую.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля * К.Г.Ю. дала аналогичные пояснения.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части равна 7 м. Место столкновения автомобилей находится на расстояние 2 м. от правой обочины, по направлению движения в <адрес>, в районе действия знака «обгон запрещен».

Таким образом утверждение Берсенева К.В изложенные им в отзыве о том, что водитель Сосницкий столкнулся с его автомобилем осуществляя обгон по встречной полосе движения, опровергаются собранными административными материалами, схемой ДТП.

Объяснения водителя Сосницкого В.В. напротив подтверждаются материалами административного дела. Характер повреждений на автомобилях, соответствует объяснениям Сосницкого

Суд, учитывая противоречивость и непоследовательность объяснений Берсенева данных им относительно ДТП на месте его совершения и представленных в отзыве на иск, относится к ним критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Берсенева К.В. в совершении указанного ДТП. Между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** № Берсенева К.В. принадлежащего ООО «Новатэк -Челябинск» на день ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №), ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного * гос. № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рубль, утрата товарной с составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта назначенной судом, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. №., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, фактически полностью совпадают с повреждениями зафиксированными в административном материале по ДТП, Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»

Согласно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля * гос. №.,по базе АИПС административная практика не зарегистрировано.

Суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Компанией «<данные изъяты>» экспертом <данные изъяты>

Согласно свидетельства оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, является компетентным в области судебной оценочной экспертизы имеет сертификат соответствия НП «Национальная палата судебной экспертизы».

В судебном заседание стороны не оспаривали указанное экспертное заключение и более того, исковые требования были измены в сторону уменьшения, на основании указанным заключением экспертизы.

Анализируя изложенное суд находит исковые требования к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (( из которых <данные изъяты> руб. невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.утрата товарной стоимости автомобиля ), ( <данные изъяты> руб. (максимально возможная сумма в рамках закона об ОСАГО) - <данные изъяты> руб. ( выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.))

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом п.2 Постановления прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Анализирую изложенное суд приходит выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

В судебном заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Пункт1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, указанные требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнено в установленный законом срок не было.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о производстве страховой выплаты суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ... руб. сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель Берсенев К.В. находился с ООО «Новатэк -Челябинск», в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом исковые требования истца к ответчику, ООО «Новатэк -Челябинск», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требований к Берсеневу К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному ордеру и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.И. <адрес>, оказал услугу Сосницкому В.В. по эвакуации автомобиля * гос. № от <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ООО «Новатэк -Челябинск» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей ), из которых утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные платежным документом, суд находит не обоснованно завышенными и с учетом обстоятельств дела, времени его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию его судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. расходы по получению справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами

С ООО «Новатэк -Челябинск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по получению справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сосницкого В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Сосницкого В.В. <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей., штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. расходы по получению справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новатэк -Челябинск» в пользу Сосницкого В.В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. расходы по получению справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сосницкого В.В. к Берсеневу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусов Ю.А.: Решение вступило в законную силу 12.03.2013г.

Мотивированное решение в окончательно форме составлено и подписано 11 февраля 2013 г.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-16\13