Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2012 ~ М-2130/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-836/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартиг Т.А. к ЗАО НТЦ «Восход» о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Гартиг Т.А. за <номер> от <дата>, возложении обязанности внести в трудовую книжку Гартиг Т.А. запись <номер> об увольнении Гартиг Т.А. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда, о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

у с т а н о в и л:

Гартиг Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НТЦ «Восход» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что работала в ЗАО НТЦ «Восход» с <дата> по <дата> заместителем главного бухгалтера. <дата> ею было подписано и передано директору ЗАО НТЦ «Восход» заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> стал последним днем ее работы в ЗАО НТЦ «Восход». Однако истцу не была выдана трудовая книжка. В связи с этим должен быть взыскан средний заработок с <дата> по день получения трудовой книжки (исковые требования в этой части изложены следующим образом: обязать работодателя возместить материальный ущерб, полученный истцом из-за невозможности устроиться на работу, с <дата> по дату фактической выплаты задолженности. Сумма материального ущерба на <дата> составила <данные изъяты>,08 руб.). Кроме того, не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, которая должна быть выплачена с компенсацией за задержку выплат. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Кроме того, просила возместить ей судебные расходы: почтовые расходы в сумме 94,81 руб., расходы на оплату консультации адвоката в размере 500 руб. и расходы на ксерокопирование приложений к иску в размере 126 руб.

В последующем Гартиг Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НТЦ «Восход» о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Гартиг Т.А. за <номер> от <дата>, возложении обязанности внести в трудовую книжку Гартиг Т.А. запись <номер> об увольнении Гартиг Т.А. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что <дата> ею было подписано и передано директору ЗАО НТЦ «Восход» заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> стал последним днем ее работы в ЗАО НТЦ «Восход». Однако истцу не была выдана трудовая книжка. В декабре 2011 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда. <дата> в ходе судебного заседания ответчиком ей была выдана трудовая книжка с записью за <номер> от <дата> об увольнении. Однако истец уволена не по собственному желанию, а по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

В последующем Гартиг Т.А. отказалась от иска к ЗАО НТЦ «Восход» в части возложения обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. Отказы от указанных требований приняты отдельными определениями суда.

В последующем Гартиг Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НТЦ «Восход» о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Исковые требования мотивировала тем, что в связи с задержкой трудовой книжки она обратилась в суд. В судебном заседании ей был выдан приказ ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку Гартиг Т.А. уволилась по собственному желанию, а не за прогулы, считает увольнение незаконным.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

В судебном заседании истец Гартиг Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 500 руб., в возмещение почтовых и транспортных расходов 536,66 руб.

Суду пояснила, что <дата> она подала директору заявление об увольнении в присутствии бухгалтера Г.Е.Л., <дата> был последний день ее работы. <дата> на работу уже не выходила. Пришла вечером, устроила чаепитие, поскольку подготовленные отчеты передать директору 10 октября не удалось – то передала их 11 октября. В последний день работы ни трудовую книжку, ни заработную плату не получила. 12 и <дата> звонила новому бухгалтеру с вопросом, когда ей выдадут зарплату и трудовую книжку. Г.Е.Л. ей ответила, что Исупов сам позвонит Гартиг Т.А. <дата> Гартиг написала в ЗАО НТЦ «Восход» письмо, в котором просила выдать ей трудовую книжку и деньги, письмо вручено директору лично. 20 и 21 октября Гартиг вновь звонила в ЗАО НТЦ «Восход», но Гирбасова сказала, что директор «выжал» с работы и ее. Без трудовой книжки Гартиг не смогла трудоустроиться на новом месте. <дата> Гартиг обратилась с заявлением в ГИТ по УР. На звонок дежурного инспектора Исупов пояснил, что заявление Гартиг не зарегистрировано, а, значит, не имеет силы.

В судебном заседании представитель ЗАО НТЦ «Восход», директор Исупов А.Н., суду пояснил, что <дата> он в последний раз видел истца исполняющей свои трудовые обязанности с 15 часов 10 минут по 18 часов 00 минут. Гартиг принесла баланс за третий квартал, подошла подписать его. Рабочий день в ЗАО НТЦ «Восход» начинается в 9 часов 30 минут, но в табеле учета рабочего времени истцу поставили нахождение на работе в течение полного рабочего дня, <дата> истцу также поставили работу в течение полного рабочего дня, поскольку в этот день она должна была пойти на семинар. Ходила ли истец на семинар на самом деле, никто не проверял. С <дата> истец на работе не появлялась. Ей звонили на домашний телефон, никто трубку не брал, на сотовый телефон Гартиг не звонили; с <дата> составляли акты о прогулах. Исупов А.Н. разговаривал по телефону с Гартиг единственный раз – когда она сама позвонила в средине октября, просил ее прийти на работу. Гартиг сказала, что закончила на новой работе отчет и сможет зайти. 18 октября Гартиг было направлено письмо с просьбой объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Затем направлялись письма <дата> и <дата>; письма истец не получала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.Н,Д. суду показал, что является директором ООО «КриогенТехГаз». В октябре 2011 года Гартиг Т.А. приходила к нему устраиваться на работу бухгалтером. Пришла без трудовой книжки. Свидетель отказал истцу в приеме на работу, так как ему не нужен был человек без трудовой книжки. Повторно Гартиг Т.А. обратилась к свидетелю с трудовой книжкой, в которой была запись об увольнении за прогул. Свидетель отказал истцу в приеме на работу, так как ему не нужен работник, уволенный за прогул.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Г.В. суду показала, что представляет интересы своей матери, индивидуального предпринимателя, полностью ведет ее дела. В декабре 2011 года к М.Г.В. подходила Гартиг по поводу приема на работу бухгалтером, но у нее не было трудовой книжки, человек без трудовой книжки был не нужен, и М.Г.В. предложила Гартиг подойти после того, как Гартиг соберет весь пакет документов.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.А. суду показала, что является генеральным директором ООО «Ижевский Текстиль Центр». В октябре 2011 года К.А.А. искала себе главного бухгалтера. К ней обратилась Гартиг Т.А. Пояснила, что увольняется со старого места работы, и трудовая книжка у нее будет позже. К.А.А. договорилась с Гартиг встретиться позже. В ноябре 2011 года Гартиг снова подошла без трудовой книжки, К.А.А. пояснила Гартиг Т.А., что не может принять ее без трудовой книжки.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.Л. суду показала, что с <дата> по <дата> она работала в ЗАО НТЦ «Восход» бухгалтером. 4 или <дата> с больничного вышла Гартиг, стала передавать ей дела. Работали вместе, пока <дата> Гартиг не уволилась. <дата> Гартиг при Г.Е.Л. написала заявление об увольнении, и при ней же отдала его директору Исупову. Последний день работы истца был <дата>. Отчеты в этот день были готовы, но директора уже не было. <дата> истец звонила Г.Е.Л., узнавала, подошел ли директор. Пришла на работу примерно в 17 часов, принесла директору на подпись отчеты, директор их подписал; принесла сладкое, начала всех угощать. Трудовую книжку истцу не отдали, заработную плату не выплатили. Гартиг хотела еще раз приехать, чтобы все получить – Исупов ей сказал, что сам ей позвонит. Бухгалтеру, который пришел после Гирбасовой, директор сказал, что никакого заявления об увольнении Гартиг не было. После <дата> Гартиг не искали.

Допрошенный в качестве свидетеля И.К.С. суду показал, что работает в ЗАО НТЦ «Восход» начальником центра моделирования с 2000 года. Подробности увольнения Гартиг ему неизвестны. Об увольнении Гартиг свидетель узнал от нормоконтролера П.Т.Е. Тогда свидетель отправил Гартиг смс-сообщение, где поздравлял ее с новым местом работы. В тот день, когда И.К.С.. направил Гартиг смс-сообщение, Гартиг уже не работала. До этого было понятно, что Гартиг уходит, это был длительный процесс – дела передавались от одного бухгалтера другому.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.Н. суду показала, что работала в ЗАО НТЦ «Восход» заместителем главного бухгалтера с <дата> по <дата>. Главного бухгалтера не было, но ставка была занята, видимо, не было оформлено увольнение. Заявление об увольнении Гартиг, приказ о ее увольнении Г.Т.Н. не видела. Гартиг искали, направляли ей письма, свидетель Гартиг не искала – это работа отдела кадров. Письма представляли в ГИТ по УР, свидетель писала справку о депонированной заработной плате. Расчет компенсации при увольнении Гартиг из компьютера свидетель с ведома Исупова А.Н. удалила, поскольку он не соответствовал первичным документам.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.Е. суду показала, что она работает в ЗАО НТЦ «Восход» инженером-конструктором с августа 2009 года. Обстоятельства увольнения Гартиг свидетелю неизвестны, свидетель и Гартиг сидели в разных кабинетах, свидетель считает, что к ней увольнение Гартиг не относится. Подписывала акты об отсутствии Гартиг Т.А. на рабочем месте, которые составляла И.Т.А., как свидетель того, что Гартиг Т.А. не было на рабочем месте. В связи с чем Гартиг Т.А. не было на рабочем месте, свидетелю неизвестно. Последний раз видела Гартиг на работе <дата>, во сколько пришла Гартиг, ей не известно. Несколько раз после <дата> ездили на квартиру Гартиг, опрашивали соседей.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> Гартиг Т.А. принята на работу в ЗАО НТЦ «Восход» бухгалтером с <дата>.

<дата> между ЗАО НТЦ «Восход» и Гартиг Т.А. заключен трудовой договор <номер>. Гартиг Т.А. принята на работу в ЗАО НТЦ «Восход» в качестве бухгалтера. Началом исполнения трудовых обязанностей указана дата <дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> Гартиг Т.А. с <дата> переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> Гартиг Т.А. с <дата> переведена на должность главного бухгалтера. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

<дата> между ЗАО НТЦ «Восход» и Гартиг Т.А., главным бухгалтером, заключен трудовой договор <номер>. Началом исполнения трудовых обязанностей указана дата <дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> вынесен приказ <номер>к о применении к Гартиг Т.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении <дата> трудового договора с Гартиг Т.А. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием к применению меры дисциплинарного взыскания указано отсутствие Гартиг Т.А. на рабочем месте с <дата> по <дата> без объяснения причин.

Приказом <номер>к от <дата> Гартиг Т.А. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с <дата> по <дата>.

В трудовую книжку Гартиг Т.А. внесена запись за номером 60: <дата>. Уволена за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от <дата> <номер>к.

<дата> ЗАО НТЦ «Восход» направлено Гартиг Т.А. уведомление <номер> о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с увольнением.

С <дата> по <дата> составлялись акты об отсутствии Гартиг Т.А. на рабочем месте.

<дата> Гартиг Т.А. получила от директора ЗАО НТЦ «Восход» Исупова А.Н. свою трудовую книжку.

На день рассмотрения дела Гартиг Т.А. не трудоустроена.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника.

В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе не выходить на работу.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что подала директору ЗАО НТЦ «Восход» Исупову А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Г.Е.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Исупова А.Н. о том, что заявление Гартиг Т.А. не зарегистрировано, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность регистрировать входящие документы лежит на работодателе, а не на работнике. Доводы Исупова А.Н. о том, что Гартиг Т.А. не писала заявление об увольнении по собственному желанию сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку это его позиция по делу, и они опровергаются показаниями свидетеля Г.Е.Л. и иными доказательствами, которые будут отмечены ниже.

Таким образом, срок предупреждения длился с 27 сентября по <дата>. При этом <дата> был последним днем работы Гартиг. Из представленных трудового договора между ЗАО НТЦ «Восход» и Гартиг Т.А., табелей учета рабочего времени и пояснений сторон усматривается, что режим работы Гартиг был: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 40 часов в неделю или 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня в 9 часов 30 минут. В табеле учета рабочего времени, представленном ЗАО НТЦ «Восход», проставлено нахождение Гартиг на работе 11 и <дата> в течение 8 часов. Акты о прогулах Гартиг стали составляться лишь с <дата>.

Однако указанные сведения не соответствуют действительности, что сторонами не оспаривается. Как пояснил Исупов А.Н., <дата> Гартиг была в помещении ЗАО НТЦ «Восход» не более 4 часов, а <дата> не была вовсе. При этом Гартиг свое появление в ЗАО НТЦ «Восход» <дата> поясняет тем, что ей было необходимо передать директору на подпись отчеты, оформленные накануне, а также угостить бывших коллег в связи с ее увольнением. Показания Гартиг в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е.Л. Поэтому появление Гартиг в ЗАО НТЦ «Восход» <дата> нельзя расценивать как факт ее работы в этот день.

Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлялись Исуповыми А.Н. и Т.А. и П.Т.Е. При этом П.Т.Е. суду показала, что ей не известны обстоятельства увольнения Гартиг Т.А.; акты она подписывала только как свидетель факта отсутствия Гартиг Т.А. на рабочем месте. Поскольку из показаний Посаженниковой ясно, что она не обладала всей полнотой информации по обстоятельствам увольнения Гартиг, то и ее показания не могут служить доказательством допущенных Гартиг Т.А. прогулов. Вместе с тем отсутствие Гартиг Т.А. в ЗАО НТЦ «Восход» после <дата> сторонами не оспаривается. В связи с вышеизложенным, акты, которые составлялись в ЗАО НТЦ «Восход» об отсутствии сотрудника на рабочем месте и об отсутствии письменного объяснения не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства прогулов Гартиг Т.А. в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суду представлен акт <номер> от <дата> о передаче ключей, подписанный заместителем главного бухгалтера ЗАО НТЦ «Восход» Г.Е.Л. и И.о. главного бухгалтера Г.Т.Н., в котором, в частности, отмечено, что ключи были переданы от Гартиг Г.Е.Л. <дата>. Указанное обстоятельство опровергает факт неожиданного исчезновения Гартиг.

В материалах дела также имеется ответ на запрос ООО «ВымпелКом» о направлении смс-сообщения с номера <номер> на номер <номер> <дата>. Из показаний свидетеля И.К.С. усматривается, что он работает в ЗАО НТЦ «Восход» начальником центра моделирования. Он направлял Гартиг смс-сообщение, которым поздравлял ее с новым местом работы. В тот день, когда И.К.С. направил Гартиг смс-сообщение, Гартиг уже не работала. О ее увольнении свидетель узнал от нормоконтролера П.Т.Е. До этого было понятно, что Гартиг уходит, это был длительный процесс – дела передавались от одного бухгалтера другому. Совокупность доказательств: показания свидетеля И.К.С. и ответ на запрос ООО «ВымпелКом» также опровергают факт неожиданного исчезновения Гартиг, и подтверждают факт ее увольнения в октябре 2011 года.

Учитывая минимальный срок предупреждения работодателя работником о своем увольнении – 14 дней, который начинает течь со следующего дня после написания заявления, этот минимальный срок предупреждения истекает <дата>, и после этой даты трудовые отношения между ЗАО НТЦ «Восход» и Гартиг Т.А. считаются прекращенными, поскольку работник не настаивает на продолжении трудовых отношений, а работодатель после истечения срока предупреждения не вправе работника удерживать.

Таким образом, издание работодателем приказов от <дата> <номер>к о применении к Гартиг Т.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, <номер>к об увольнении Гартиг Т.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с <дата> по <дата> незаконно, осуществлено работодателем задолго после фактического прекращения между сторонами трудовых отношений.

В связи с изложенным требования Гартиг Т.А. о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Гартиг Т.А. за <номер> от <дата>, возложении обязанности внести в трудовую книжку Гартиг Т.А. запись <номер> об увольнении Гартиг Т.А. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) обоснованны и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым считать Гартиг Т.А. уволенной из ЗАО НТЦ «Восход» <дата> по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, в связи с чем обязать ЗАО НТЦ «Восход» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Гартиг Т.А.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Данная обязанность установлена также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (абз. 4 п. 35).

Вместе с тем, учитывая наличие доказательств того, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки Гартиг Т.А. была лишена возможности трудиться, законно и обоснованно ее требование о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки до даты направления ЗАО НТЦ «Восход» <дата> Гартиг Т.А. уведомления <номер> о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с увольнением.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно истцом отработано 209 дней, начислена заработная плата за этот же период в размере <данные изъяты>,93 руб. (согласно расчетов истца и ответчика). Среднедневной заработок составит <данные изъяты>,65 руб. С <дата> по <дата> 57 рабочих дней. Компенсация составит <данные изъяты>,65 руб. х 57 рабочих дней = <данные изъяты>,05 руб.

Исковые требования изложены следующим образом: обязать работодателя возместить материальный ущерб, полученный истцом из-за невозможности устроиться на работу, с <дата> по дату фактической выплаты задолженности. Сумма материального ущерба на <дата> составила <данные изъяты>,08 руб. По день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с увольнением истец взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться не просит, расчет до окончания периода задержки выдачи трудовой книжки не производит.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом суд ограничен периодом взыскания - до <дата> и суммой <данные изъяты>,08 руб.

Будучи ограниченным пределами заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>,08 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу со стороны ответчика его расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 500 руб., в возмещение расходов на ксерокопирование 126 руб., в возмещение транспортных и почтовых расходов 631,47 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гартиг Т.А. к ЗАО НТЦ «Восход» о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Гартиг Т.А. за <номер> от <дата>, возложении обязанности внести в трудовую книжку Гартиг Т.А. запись <номер> об увольнении Гартиг Т.А. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда, о признании недействительным приказа ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о применении к Гартиг Т.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ ЗАО НТЦ «Восход» <номер>к от <дата> о расторжении трудового договора с Гартиг Т.А.

Считать Гартиг Т.А. уволенной из ЗАО НТЦ «Восход» <дата> по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, обязать ЗАО НТЦ «Восход» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Гартиг Т.А..

Взыскать с ЗАО НТЦ «Восход» в пользу Гартиг Т.А. неполученный ею заработок за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,08 руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение юридических расходов 500 руб., в возмещение расходов на ксерокопирование 126 руб., в возмещение транспортных и почтовых расходов 631,47 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 500 руб., а всего <данные изъяты>,55 руб.

Взыскать с ЗАО НТЦ «Восход» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 июня 2011 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.