Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2016 от 25.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, VIN № ******, 2012 года выпуска. Неустойка за нарушение сроков платежей определена в размере 0,5 % от суммы задолженности по ФИО3 за каждый день просрочки. ФИО3 предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет № ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ФИО3 указанный автомобиль. Погашение ФИО3 производилось ответчиком ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, в том числе:

- ****** – просроченные проценты,

- ****** – просроченную задолженность по основному долгу,

- ****** – штрафные проценты,

- ****** – проценты на просроченный основной долг,

обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN № ******, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ******, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эдинбург».

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО3) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере ******, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячной уплаты за пользование ФИО3 14 % годовых.

ФИО3 свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению ФИО3 и уплате процентов перед ФИО3 надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по ФИО3 за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет ******, в том числе

- ****** – просроченные проценты,

- ****** – просроченная задолженность по основному долгу,

- ****** – штрафные проценты,

- ****** – проценты на просроченный основной долг.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал в залог ФИО3 автомашину марки Land Rover Discovery, VIN № ******, 2012 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Land Rover Discovery, VIN № ******, 2012 года выпуска зарегистрировано за ФИО2

Из представленного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эдинбург» продало, а ФИО2 купил указанный автомобиль за ****** В п. 6 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом, арестом не состоит. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму ******

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге на транспортное средство марки Land Rover Discovery, VIN № ******, 2012 года выпуска.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, установив, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО2 возмездно у ООО «Эдинбург» за ******, обратного суду не доказано, из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль никому ранее не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит, сведений о регистрации залога на транспортное средство не имеется, поэтому приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем и залог в данном случае прекращается.

В связи с изложенным требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ****** (****** – ******). Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░ ░░░ ░░░░░ ****** – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ****** – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ****** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ****** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░