Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-952/2016; 2-4409/2015;) ~ М-4189/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-47-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении в квартиру, о взыскании морального ущерба, о понуждении к уплате долгов по коммунальным услугам, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации пропорционально доле, признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 как сособственники жилого помещения обратились в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., о взыскании морального ущерба, о понуждении к уплате долгов по коммунальным услугам. В спорную квартиру ответчик не пускает, ключи передать отказывается. Просят обязать ФИО4 уплатить накопившиеся долги ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за коммунальные услуги, возместить моральный ущерб в размере 115 000 руб., обязать ФИО4 не чинить препятствия по вселению истцов и пользованию квартирой.

Впоследствии истцами требования уточнены, просят вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: ... обязать ответчика ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру. От требования о поочередном проживании в квартире и взыскании коммунальных платежей отказались.

    Ответчик ФИО4, не согласившись с иском, предъявил встречные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации пропорционально доле, признании за ФИО4 право собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что выделить в пользование истцам комнаты, равные площади, соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности (4/25, 4/25 и 8/25) невозможно, поскольку квартира является однокомнатной общей площадью 32,6 кв.м., комнат площадью 5,216 кв.м., 5,216 кв.м., 10,423 кв.м. не имеется. Истцы в квартире никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 7/25 доли в праве собственности ФИО4, проживание истцов в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО4, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... в размере 120 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве собственности на данную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...; снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: ...; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 120 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение; признать за ФИО4 право собственности на 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 8/25 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 240 000 руб., признать за ФИО4 право собственности на 8/25 доли в праве собственности на данное помещение, прекратить право собственности ФИО3 на 8/25 доли в праве собственности; признать за ФИО4 право собственности на 8/25 доли; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсацию за 2/25 доли в праве собственности в размере 60 000 руб., прекратить право собственности ФИО10 на 2/25 доли в праве собственности на жилое помещение, признать за ФИО4 право собственности на 2/25 доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Истец ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО3, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

    Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истица желает проживать в квартире, пыталась вселиться, однако, ответчик чинит препятствия, в квартиру не пускает. Встречный иск не признала, т.к. он необоснован, истица как участник долевой собственности не требует выдела своей доли из общего имущества.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования. Квартира однокомнатная, совместное проживание истца и ответчика невозможно, истец членом семьи не является, в квартире никогда не проживала, цель вселения непонятна.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, является сыном истицы ФИО1 Маме помогал вселиться в спорную квартиру в октябре. Свидетель, мама, ФИО5, участковый, приехали с сумками на машине. Позвонили в звонок на двери, открыл ФИО4, который сразу закрыл дверь и не открывал больше. Перед выездом в спорную квартиру ФИО4 не звонили. Мама в настоящее время проживает в четырехкомнатной квартире, где у нее нет отдельной комнаты, отдельной кровати. Мама пыталась вселиться в спорную квартиру в -Дата-

Свидетель ФИО5 суду пояснила, ФИО2 знает давно. ФИО1 по наследству досталась квартира, но она в ней не проживает. ФИО1 в начале октября -Дата- года просила свидетеля помочь с переездом в эту спорную квартиру, так как ее туда не пускают. Также ездил сын истицы ФИО8 В подъезде встретили участкового, позвонили в звонок на двери, дверь приоткрылась, после мужчина резко захлопнул дверь. Стучались, звонили в дверной звонок, просили пустить, но дверь не открывали. Спать ФИО1 собиралась на надувном матрасе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании -Дата- пояснил, приходится родным братом истцам. Знает со слов истиц, что ФИО4 в квартиру по адресу: ... их не пускает. Истцы планируют проживать в данной квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании -Дата- пояснил, является внуком ФИО3 Знает со слов бабушки, что в квартиру по адресу: ... истцы попасть не могут, т.к. ФИО4 не пускает. Отношения между бабушкой и ФИО4 недоброжелательные. Бабушка планирует в квартире проживать, но ключей от квартиры ей не передавались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании -Дата- пояснил, приходится сыном ФИО1 В квартиру по адресу: ... ходили неоднократно, после работы. Свидетель сидел в машине. Последний раз ходили примерно в -Дата- года. После истицы возвращались расстроенные, с синяками, следами побоев. Истицы планируют проживать в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: ..., обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением по адресу: ... и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру; отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального ущерба, иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации пропорционально доле, признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру.

Судебным следствием установлено:

Квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (7/25 доли), ФИО10 (2/25 доли) и ФИО1 (4/25 доли с -Дата-, 12/25 доли – с -Дата-)

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату оценки (-Дата-) составляет 1 616 000 руб., рыночная стоимость 4/25 доли объекта по состоянию на дату оценки (-Дата-) округленно составляет 142 208 руб., рыночная стоимость 8/25 доли – 284 966 руб., рыночная стоимость 2/25 доли – 71 104 руб.     

-Дата- вынесено постановление старшим следователем СО по ... СУ СК Росси по УР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что -Дата- в подъезде ... между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, произошел конфликт из-за спора о праве собственности на квартиру, в которой проживает ФИО4 Согласно акту судебно-медицинского обследования № от -Дата- следует, у гр.ФИО1, -Дата-, имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на правой голени.

    По обращению ФИО1 в ОП № Управления МВД по ... зарегистрирован материал № от -Дата-, где зафиксировано, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: ..., желает вселиться, однако, ФИО4 против этого, не впускает в квартиру. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по ... от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием признаков преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    Удовлетворяя требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (7/25 доли), ФИО10 (2/25 доли) и ФИО1 (4/25 доли с -Дата-, 12/25 доли – с -Дата-)

Принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на указанное жилое помещение превышает долю в праве собственности ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО10

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о выкупе принадлежащей ФИО1, ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из того, что доля ФИО1 не является незначительной. Кроме того, применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Положение вышеуказанного пункта статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 необоснованно, поскольку на момент рассмотрения спора они не являлись собственниками спорной квартиры.

Требования истца ФИО1 как собственника спорной квартиры ... о вселении, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком ФИО4

Так, истец ФИО1 обращалась в ОП № Управления МВД по ... по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в заявлении указывала, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО4, который не пускает ее, препятствует в пользовании принадлежащей ей собственностью. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 на контакт не идет, дверь в квартиру не открывает.

Ранее, -Дата- вынесено постановление старшим следователем СО по ... СУ СК Росси по УР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что -Дата- в подъезде ... между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, произошел конфликт из-за спора о праве собственности на квартиру, в которой проживает ФИО4

Также факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Поскольку представленными суду доказательствами установлено, что право пользования ФИО1, как собственника жилого помещения, нарушается действиями ответчика ФИО4, суд считает правомерным требования истицы ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: ..., возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

    В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Истцы ФИО2, ФИО3 собственниками спорной квартиры не являются, доказательств нарушенного права в материалах дела не имеется, поэтому их требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 6 февраля 2007 года N 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку суду не приведено доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истцов, несения физических и нравственных страданий, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального ущерба надлежит отказать.

В своем иске либо в ходе судебного заседания ФИО1 указывала о нарушении жилищных прав, которые относятся к имущественным правоотношениям истца и ответчика. Иного обоснования компенсации морального вреда суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о вселении в квартиру удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: ....

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: ... и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального ущерба, иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации пропорционально доле, признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-

Судья                                  С. А. Сутягина