Решение по делу № 33АПа-1979/2019 от 23.04.2019

    УИД 28RS0020-01-2019-000088-63

Дело № 33АПа-1979/2019                         Судья первой инстанции:

Докладчик Ковалёва Ю.В.                             Василенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                                                   город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Бушманова А.ПА., Михайленко В.Г.,

при секретаре Габриелян Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Селемджинского района Амурской области к Отделу судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Селемджинского района Амурской области на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Селемджинского района к Отделу судебных приставов по Селемджинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в суд с административным иском ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, в обоснование которого указала, что не имеет возможности исполнить решение Селемджинского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 года на администрацию района возложена обязанность предоставить Мокиной И.В., как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения площадью не ниже установленных норм, поскольку зависит от выделения бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений детям из числа детей-сирот из областного бюджета, объем которых недостаточен.

Административный истец просил освободить администрацию Селемджинского района Амурской области от исполнительского сбора. От требования отменить постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21 августа 2018 года административный истец отказался, определением Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года отказ принят судом.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Амурской области.

Административный истец администрация Селемджинского района Амурской области, административные ответчики ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области и УФССП по Амурской области, а также заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, взыскатель по исполнительному производству Мокина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Мокина И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело без их участия.

В письменном отзыве административный ответчик ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредставление доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

01 марта 2019 года Селемджинским районным судом Амурской области постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Селемджинского района Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, настаивая, что решение суда не могло быть исполнено должником в виду непоступления дополнительного финансирования из областного бюджета на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и отсутствия на территории пгт. Февральск свободных и пригодных для проживания муниципальных жилых помещений.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статей 150, 308 рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 сентября 2018 года в ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Селемджинского районного суда Амурской области, вступившему в законную силу 21 августа 2018 года, предмет исполнения – обязать администрацию Селемджинского района предоставить Мокиной И.В., как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения площадью не ниже установленных норм.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вручено должнику 06 декабря 2018 года.

Должнику администрации Селемджинского района Амурской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должником решения суда постановлением заместителя начальника ОСП по Семемджинскому района УФССП России по Амурской области 11 января 2019 года принято решение о взыскании с администрации Селемджинского района Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, не соглашаясь с указанным решением, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая администрации Селемджинского района Амурской области в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительного документа и свободных жилых помещений, пригодных для проживания при отсутствии достоверных доказательств принятия должником всех зависящих от него мер к исполнению судебного акта не являются основанием к освобождению его от уплаты исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и от 02 апреля 2015 г. № 654-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Учитывая, что администрацией <адрес> не было представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда и имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его исполнению, срок в течение которого решение суда не исполнено является значительным, до настоящего времени оно также не исполнено, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в порядке очередности по списку, утверждаемому Министерством социальной защиты населения Амурской области; недостаточное выделение целевых денежных средств (субвенций) из областного бюджета; отсутствие свободного жилья на территории муниципального района сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора и к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу отражают причины, по которым администрация Селемджинского района Амурской области своевременно не выполнила возложенные действующим законодательством обязанности по предоставлению Мокиной И.В. благоустроенного жилого помещения, и обусловила обращение прокурора в интересах данного гражданина в суд с соответствующим иском. Признание указанных оснований состоятельными и оправдывающими неисполнение судебного решения недопустимо.

Отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, отсутствие свободного жилого фонда на территории муниципального образования, предназначенного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

    При апелляционном рассмотрении дела стороной административного истца допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, также представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – администрации Селемджинского района Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи