Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-4288/2017;) ~ М-3739/2017 от 18.07.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 31 января 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 4-м км. а/д Березовский – Старопышминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № ******, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а так же ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 115800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339021 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 55018 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 183 203 руб. 92 коп., неустойку в размере 95 283 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представителя не напарвил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что путем проведения судебной экспертизы был установлен совокупный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, который составил 162800 руб. В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком добровольно в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 170618 руб. 08 коп., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Указала на неверный расчет истцом суммы неустойки, который с учетом обстоятельств дела составит 7080 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 20000 руб. просила отказать. Вместе с тем, просила взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы 209/017 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 4-м км. а/д Березовский – Старопышминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.138).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы (л.д. 57, 58), ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 63-64).

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 115800 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339021 руб. 50 коп. (л.д.14-23), стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 66), по результатом рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 55018 руб. 08 коп. (л.д. 47).

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что ООО «СК «Согласие» ппроизвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № ******\ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость представленного к оценке АМТС «Мерседес Бенц 600», государственный регистрационный знак ФИО27 на дату ДТП составляла 218 500 руб., при этом рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «Мерседес Бенц 600» по Уральскому экономическому региону составляет 47881 руб. 92 коп. На основании изложенного, размер ущерба равен 170 618 руб. 08 коп. (218 500 – 47881 руб. 92 коп.). Согласно экспертному заключению, представленному истцом ФИО2, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 339 000 руб. В процессе урегулирования данного страхового случая был сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц 600» не целесообразен.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6 (л.д. 125-128).

Согласно выводам заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: частично повреждения переднего левого крыла, и вероятно излом крепления фары левой автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО34 могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный номер Е 682 ОМ 196. Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО35 не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хонда Цивик при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в правой части автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО36 могли быть образованы при контакте с дорожным знаком при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО37 без учета износа составляет 290000 руб., с учетом износа 162800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО38 в доаварийном состоянии составляла 885600 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes – Benz CL-600 государственный регистрационный номер ФИО39 превышает стоимость восстановительного ремонта полная гибель транспортного средства не имеет места быть, в связи с чем экспертом расчет годных остатков не производился.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Учитывая заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 170818 руб. 08 коп. (115800 руб.+ 55018 руб. 08 коп.) требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71466 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23816 руб. 52 коп., всего в размере 95283 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным, в связи с чем судом производится собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7990 руб. (162800 руб. – 115800 руб. = 47000 руб. х 1% х 17 дней).

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о проведении зачета переплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 8018 руб. 08 коп. (170818 руб. 08 коп. – 162800 руб.) в счет подлежащей взысканию с пользу истца неустойки, которое суд полагает подлежащим удовлетворению. Таким образом, с учетом произведенного судом зачета, неустойка взысканию не подлежит (8018 руб. 08 коп. – 7990 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Основания для удовлетворения штрафа отсутствуют в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., в обоснование несения которых представлена квитанция ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 обратная сторона).

Согласно разъяснениям пункта 99 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела установлено, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы, то заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта будет являться судебными расходами истца.

Между тем, заявленный истцом размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы суд находит несоразмерным, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО «КонЭкс» № ****** следует, что средняя стоимость услуг за составление экспертизы без учета УТС составляет 5332 руб., в связи с чем именно указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость производства экспертного заключения ООО «МирЭкс» № ****** составила 30 000 руб. Оплата производства судебной экспертизы возлагалась на ответчика, который указанные расходы оплатил, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование представлены договор № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Дозор-Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 26 обратная сторона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 400 руб., что следует из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 11).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░