Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-1771/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2022 года      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к Еремеевой Инне Владимировне, Стрельцову Сергею Викторовичу, Коробецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еремеевой И.В., Стрельцову С.В., Коробецкому А.Е. взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Еремеевой И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан ипотечный кредит на сумму 600 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик Еремеева И.В. (в девичестве Гнездицкая) принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со Стрельцовым Сергеем Викторовичем;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробецким Александром Евгеньевичем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 192 104,55 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 176 453,91 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 650,64 рублей. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил: Взыскать с Еремеевой И.В., Стрельцову С.В., Коробецкому А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 104,55 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 176 453,91 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 650,64 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042,09 рублей.

Ответчики Еремеева И.В. и Коробецкий А.Е. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Стрельцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать солидарно с Еремеевой И.В., Стрельцова С.В., Коробецкого А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 104,55 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 176 453,91 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 650,64 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042,09 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 19 500,00 рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Заочным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования истца.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Коробецкого А.Е..

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Еремеевой И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан ипотечный кредит на сумму 600 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик Еремеева И.В. свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом. Допускала значительные и частые просрочки по оплате кредита, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (том 1, л.д. 9-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика Еремеевой И.В. перед истцом по кредитному договору составляет в размере 192 104,55 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 176 453,91 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 650,64 рублей.

Государственная регистрация залога: объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заемщиком не была проведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-62), следовательно вышеуказанный земельный участок не является предметом залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает что заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов не могут быть удовлетворены судом.

Судом по ходатайству истца была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 691 557,50 рублей. Но поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат требования о взыскании судебных расходов истца за проведение независимой рыночной оценки вышеуказанного земельного участка в размере 19 500,00 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно кредитной задолженности с поручителей Стрельцова С.В., Коробецкого А.Е., поскольку ответственность поручителей, как солидарных должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга – кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности поручителей Стрельцова С.В., Коробецкого А.Е. является неисполнение Еремеевой И.В. своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк погашена Еремеевой И.В. или поручителями Стрельцовым С.В., Коробецким А.Е. суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 042,09 рублей. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере 5 042,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к Еремеевой Инне Владимировне, Стрельцову Сергею Викторовичу, Коробецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еремеевой Инны Владимировны, Стрельцова Сергея Викторовича, Коробецкого Александра Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 104,55 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 176 453,91 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15 650,64 рублей.

Взыскать солидарно с Еремеевой Инны Владимировны, Стрельцова Сергея Викторовича, Коробецкого Александра Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 5 042,09 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья                     В.В. Борисова