Решение по делу № 12-993/2021 от 27.10.2021

Дело № 12(ж)-993/2021

64RS0045-01-2021-012078-21

Решение

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе судьи Пугачев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакаровым И.М.,

с участием

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова А.В. - Исакова Д.В. и Корсакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова А.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Карпова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Карпов А.В. обжаловал это постановление в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора. Решением заместителя начальника этого управления от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Карпова А.В. без удовлетворения.

Копия указанного решения получена Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Карпов подал в Кировский районный суд г. Саратова жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Карпов А.В. указал, что протокол и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен с нарушениями требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, на СПВКТ-1 (г. Саратов) отсутствует площадка для измерения габаритных параметров транспортных средств.

Средства измерения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат административному органу, должностное лицо которого проводило измерения (рулетка измерительная металлическая принадлежит АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», а рейка нивелирная телескопическая - ФИО1). По сообщению АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», рулетка металлическая измерительная, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит данному юридическому лицу и для проведения замеров габаритов транспортных средств не передавалось. Поэтому указанные в акте средства измерения не могли быть использованы для проведения измерений. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный срок действия свидетельства о поверке рулетки металлической измерительной - ДД.ММ.ГГГГ (вдействительности этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению Карпова А.В., эти недостатки акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что этот документ является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания по делу об административном правонарушении.

Карпов А.В. также указывает на то, что незаконно было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В письменном отзыве на жалобу территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора просил оставить жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора КучеренкоЯ.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпова А.В. - Исаков Д.В. и Корсаков А.Б. просили жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей процессуальной позиции защитники ссылались на доводы, изложенные в жалобе.

Карпов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подал.

С учетом изложенного, в соответствии с частью2статьи25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя административного органа, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы Карпова А.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности включает в себя, в том числе, установленные КоАП РФ требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении, к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также к доказательствам, представляемым в подтверждение этих обстоятельств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что Карпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 51мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом к нему марки Когель, государственный регистрационный знак №, при осуществлении международной автомобильной перевозки на СПВК-1 (Саратов) 378 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 оборот), на основании которого вынесено названное выше постановление, следует, что основанием для его составления послужил акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от ДД.ММ.ГГГГ (далее – по тексту Акт №).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31августа 2020 г. 348 (далее по тексту – Порядок осуществления контроля). Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 декабря 2020 г. за № 61252, вступил в силу с 1 января 2021 г. и действует до 1 января 2027г.

Весогабаритный контроль на стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств включает в себя инструментальный способ контроля (пункт7Порядка осуществления контроля).

Инструментальный контроль проводится должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа и включает в себя измерение габаритных параметров транспортного средства: длины, ширины и высоты (пункт12Порядка осуществления контроля).

При фиксации весогабаритных параметров транспортных средств:

1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства;

2)осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака;

3)осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством (пункт 15 Порядка осуществления контроля).

Превышение допустимых габаритных параметров определяется как разница между применяемой и допустимой (разрешенной) величинами параметра (пункт17Порядка осуществления контроля).

Пунктом 26, абзацами 4, 15 пункта 27 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что по результатам инструментального контроля составляется акт результатов измерений габаритных (весовых) параметров транспортного средства, в котором, в том числе, указываются:

наименование, тип и серийный номер средства измерений, год выпуска, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, срок действия утвержденного типа средства измерений, номер и срок действия свидетельства о поверке, пределы погрешности средства измерений;

применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (метр).

В Акте № (л.д. 10) указано, что измерения проводились с использованием:

рейки нивелирной телескопической <данные изъяты>, имеющей регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Государственный регистрационный номер) №, заводской №;

рулетки металлической измерительной <данные изъяты>, имеющей Государственный регистрационный №, заводской номер № и свидетельство о поверке, действительное до 10 декабря 2021 г.

Однако вопреки изложенным выше требованиям в Акте № не указаны: год выпуска, срок действия утвержденного типа средства измерений и пределы погрешности использованных средств измерений.

По данным официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений владельцем рейки нивелирной телескопической <данные изъяты>, имеющей Государственный регистрационный № и заводской №, является ФИО1 (л.д. 24).

По данным этого же сайта владельцем рулетки металлической измерительной <данные изъяты>, имеющей Государственный регистрационный № и заводской номер №, является АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (л.д.23). Срок действия свидетельства о поверке данного средства измерения истекает ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в Акте №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» сообщило, что имеет в собственности рулетку металлическую измерительную <данные изъяты>, регистрационный №, заводской номер №. Данная рулетка для проведения замеров габаритов транспортных средств в сфере государственного регулирования не передавалась (л.д. 43).

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора не представило доказательств, опровергающих изложенные выше сведения и подтверждающих факт принадлежности административному органу данных средств измерения или возможности их использования.

Доводы представителя административного органа о том, что сведения относительно принадлежности вышеуказанных средств изменений являются технического ошибкой, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Представленные свидетельства о поверке № и № вышеуказанных средств измерений такими доказательствами также не являются, поскольку не позволяют установить лицо, которому принадлежат средства изменений.

На основании изложенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в Акте № указаны недостоверные сведения об использовавшихся средствах измерения.

Кроме этого, вопреки требованиям абзаца 15 пункта 27 Порядка осуществления контроля в Акте № не указана применяемая величина ширины транспортного средства (то есть полученная в результате измерений величина, уменьшенная на значение погрешности средств измерений).

В данном акте указан такой параметр как «Фактическая ширина», который не предусмотрен Порядком осуществления контроля и не позволяет проверить учитывает ли этот параметр погрешность средств измерения, которая в обязательном порядке должна учитываться при определении габаритов транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерение транспортного средства, которым управлял Карпов А.В., проводилось на весовой площадке СДК.АМ-02-1-2, заводской №, расположенной на 378 км автодороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград.

Довод Карпова А.В. о том, что стационарный пункт весового контроля-1 (СПВК-1) не имеет площадки для измерения габаритных размеров транспортных, что не соответствует требованиям Главы IV Порядка осуществления контроля, подтверждается письмом Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49). В этом письме указано, что система весового дорожного контроля, находящаяся на 378 км автодороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград, расположена в пределах проезжей части дороги и не предназначена для измерения габаритов транспортных средств.

В письме Научно-исследовательской и производственно-внедренческой фирмы «Тензор», являющейся производителем системы дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 с заводским номером 397, указано, что эта система предназначена для измерения осевых нагрузок и массы транспортных средств и не имеет частей, связанных с проведением измерений наружных размеров транспортных средств. Комплект поставки также не включал измерительных инструментов для габаритного контроля (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Саратовской области заместителю начальника Управления Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено представление за исходящим номером 7/3-03-2021. В этом представлении указано, что в ходе прокурорской проверки деятельности стационарного пункта весового и габаритного контроля СПВК-1 на 378 км автодороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград выявлено несоответствие этого пункта контроля установленным требованиям. В том числе выявлено отсутствие площадки вне проезжей части автомобильной дороги для измерения габаритных параметров транспортных средств, фактически замеры проводятся на обочине дороги и на стоянке для размещения задержанных транспортных средств. В отсутствие площадки, предусмотренной нормативными требованиями, невозможно проведение правильного и достоверного измерения габаритных параметров транспортных средств.

Отсутствие в Акте № сведений, предусмотренных Порядком осуществления контроля (в том числе, о применяемой величине ширины транспортного средства и пределе погрешности средства измерений), достоверных сведений о применявшихся средствах измерения, а также несоответствие места проведения измерений установленным требованиям не позволяют признать верными и допустимыми отраженные в этом акте результаты измерений.

Допустимых доказательств, подтверждающих вину Карпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров под управлением Карпова А.В., то есть совершение им предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вину Карпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а обжалуемое постановление
от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и решение, основанные на недопустимых доказательствах, являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ввиду наличия оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░