Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1818/2017 ~ М-1639/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.о. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Антоновой Е. Н. к Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, установить границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Саитову Р.Ф., Саитовой Ю.И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, установить границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание дважды не явился истец, и его представитель по доверенности Махлин И.М., извещенные о времени и месте слушания дела надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Саитов Р.С. и Саитова Ю.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Пикичева А.В. в судебное заседание не прибыла, направила посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в Волжском районном суде по иску ФИО1 в качестве представителя ответчика о разделе совместно нажитого имущества, с приложением письменного отзыва относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако в данном случае неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседании, доказательства уважительности неявки не приложены. Более того, при отложении предыдущего заседания, представитель ответчиков, присутствующая при назначении следующей даты судебного заседания, возражений относительно занятости её в другом процессе не высказала. В случае невозможности прибыть представителя сторона обязана явиться в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, не уведомив суд о причинах своей неявки, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, имеются основания для оставления искового заявления Антоновой Е.Н. без рассмотрения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Антоновой Е. Н. к Саитову Р. С., Саитовой Ю. И. об обязании восстановить местоположение металлического забора на границе земельных участков, установить границы земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в суд заявление об отмене определения при наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -