Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2015 ~ М-2839/2015 от 12.05.2015

дело № 2-4547/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Чеботарев С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования по КАСКО в отношении транспортного средства №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, за возмещением вреда истец обратился к страховщику, последним ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «АТМ-Сервис». В связи с некачественным ремонтом, истец обратился к официальному дилеру Вольво (ООО «СОКРАТ»), где был выявлен ряд неисправностей автомобиля. На претензии истца к страховщику с просьбой представить документы о ремонте, компенсации на ремонт автомобиля, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Истец Чеботарев С.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чеботарева С.Ю. по доверенности Семенова И.В. в судебном заседании поддержала требования доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Лиморенко Е.П. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом. При этом факт страхования, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил, в случае удовлетворения требований, снизить размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО «АТМ-Сервис» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Чеботареву С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 73). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб и хищение на сумму <данные изъяты> руб., о чем имеется полис № № (л.д. 60). В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ., форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 67-71). В связи с указанным случаем, представитель истца по доверенности (л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 58). Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д. 9) истец передал свой автомобиль на ремонт в ООО «АТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца направлен на ремонт на СТОА в ООО «АТМ-Сервис», с указанием работ (л.д. 18). Страховщиком автосервису ООО «АТМ-Сервис» произведена оплата ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. при приемке автомобиля из автосервиса истец обнаружил недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру № для проведения диагностики и выявления неисправностей автомобиля, где выявлено, что работы, указанные в направлении страховщика, ООО «АТМ-Сервис» проведены не были, и требуется ряд дополнительных работ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-31).

Истец в связи с выявленными недостатками направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с запросом предоставить документы о произведенном ремонте (л.д. 44). Ответчиком требования истца не выполнены, мотивированный ответ или отказ не направлен, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страховая имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2 п. 42).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно ремонта, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что не все детали, указанные в направлении были заменены, имеются не устраненные недостатки, имеются недостатки кузовного ремонта, которые связаны с ремонтом, произведенным ООО «АТМ-Сервис». Стоимость устранения недостатков, связанных с проведением кузовного ремонта ООО «АТМ-Сервис» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94-130).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Чеботаревым С.Ю. представлены доказательства относительно факта невыполнения обязательств по надлежащему ремонту. Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чеботарева С.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом судебной экспертизы, заявленных уточненных требований.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) - №, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, максимальный срок для любых видов работ по ремонту автотранспортного средства не должен превышать 50 дней. В данном случае автосервисом нарушены указанные сроки. С учетом приемки автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом предельных сроков ремонта, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ. на 181 день. В данном случае с учетом приемки автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом предельных сроков ремонта, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ. на 181 день, и страховщик должен уплатить неустойку за указанную просрочку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, поскольку страховщиком оказывается услуга страхования, а ценой указанной услуги является страховая премия, согласно полису страхования, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., то начисление неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно производиться в размере 3% цены указанной услуги (страховой премии). Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также наличие добровольного намерения ответчика по оплате недостающей суммы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы на сумму <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеботарева ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чеботарева ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>