Приговор по делу № 1-56/2021 от 26.05.2021

11RS0009-01-2021-000847-87                                   Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район,                                          15 июля 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при помощнике судьи Бекировой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лятиева И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лятиева Игоря Николаевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 24.05.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 27.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Лятиев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01.02.2021 до 17 часов 30 минут 15.02.2021, Лятиев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя металлический предмет, вырвал с дверного проема металлической пробой вместе с навесным замком, повредив тем самым, запирающее устройство входной двери <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Artel Led TV 32/9000», стоимостью 6 419 рублей 00 копеек, налобный фонарь марки «Трофи TG9», стоимостью 244 рубля 30 копеек и пачку чая марки «Танай-эко», ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 6 663 рубля 30 копеек.

Подсудимый Лятиев И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лятиева И.Н. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 49-51, 114-116), следует, что в конце февраля 2021 года, употребив спиртное, захотел выпить еще, а денег не было. Тогда он взял отвертку, и воспользовавшись тем, что его брат Потерпевший №1 находится на вахте, пошел в дом брата, отверткой вырвал металлический пробой вместе с навесным замком, после чего, проникнув внутрь дома, похитил из комнаты телевизор, налобный фонарь и пачку чая, похищенное отнес к себе домой. Через некоторое время пришел сосед ФИО13, говорил он ему что-то или нет, не помнит. ФИО13 забрал телевизор и ушел. Налобный фонарь и пачку чая впоследствии изъяли сотрудники полиции. Брат не разрешал ему проникать в его дом и брать какое-либо имущество. Если бы был трезв, то такого бы не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого Лятиева И.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что был на работе в Усинске, ему позвонил сосед по дому Свидетель №1 и сообщил, что Лятиев И.Н. залез в его дом и вынес имущество. Он позвонил ФИО13, который является соседом Лятиева И.Н., попросил позвать брата к телефону и сказал ему все вернуть ФИО13. Брат все вернул. С оценкой имущества согласен. Сам замок остался целым, была выдернута скоба. В свое отсутствие он брату заходить в дом не разрешает. Никаких претензий к брату не имеет, брат принес ему свои извинения, он его простил.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 102-103), суду показал, что проживает в <адрес> в соседнем доме от Потерпевший №1 11.02.2021 находясь у себя дома, он увидел в окно как из дома Потерпевший №1 выходит его брат Лятиев И.Н. с телевизором и каким-то пакетом в руках, после чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном. По просьбе Потерпевший №1 он забил входную дверь на веранду досками, тогда видел, что входная дверь в жилую часть дома открыта, с дверного проема выдернут металлический пробой вместе с навесным замком. По возвращении с вахты Потерпевший №1 в ходе разговора сообщил, что кроме телевизора брат украл еще налобный фонарь и пачку чая.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес>, с Потерпевший №1 находится в приятельских отношениях. 11.02.2021 в 17 часов проходя мимо магазина, он увидел, что на обочине дороги стоит плоский телевизор, а затем из магазина вышел Лятиев И.Н. взял телевизор и пошел. Затем он увидел, что у Потерпевший №1 в доме на веранде горит свет и поскольку он знал, что Потерпевший №1 находится на вахте, то решил зайти проверить его дом. Находясь в доме, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что от Свидетель №1 ему известно, что его брат Лятиев И.Н. проник в его дом и похитил телевизор и попросил сходить к ФИО5 и забрать телевизор, пока тот его не пропил. Затем он направился в дом к Лятиеву И.Н. и забрал у него телевизор. Спустя несколько дней, приехали сотрудники полиции и изъяли у него телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного следствия (л.д.106-108), следует, что проживает она со своим мужем Лятиевым И.Н. в <адрес>, в феврале 2021 года муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес домой телевизор, когда она спросила, откуда телевизор, то он ей сообщил, что забрал его у Потерпевший №1 Спустя некоторое время к ним домой пришел ФИО13 и забрал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, после чего муж сообщил ей, что украл телевизор для того, чтобы пропить его.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом <данные изъяты> от 15.02.2021, согласно которому по линии «02» в 17 час 31 мин. от ОУР ФИО6 поступило сообщение о том, что в период времени с 16 часов до 17 часов 11.02.2021 Лятиев И.Н. совершил квартирную кражу, путем повреждения навесного замка проник в дом по адресу: <адрес> и похитил телевизор, фонарик, 1 пачку чая, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 (л.д. 5);

- актом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО13 телевизора «Artel Led TV 32/9000» (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 – <адрес>, где проживает Лятиев И.Н., в ходе которого Лятиев И.Н. выдал сотрудникам полиции налобный фонарь и пачку чая (л.д. 13-19)

- заключением эксперта <№> от 15.02.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «Artel Led TV 32/9000» с учетом износа на момент хищения 11.02.2021, за вычетом стоимости пульта ДУ, составляла 6 419 рублей 00 копеек, стоимость налобного фонаря «Трофи TG 9», с учетом износа на момент хищения 11.02.2021, составляла 244 рубля 30 копеек (л.д. 30-39);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лятиева И.Н., проживающего по адресу: <адрес>, который примерно 11.02.2021, воспользовавшись его отсутствием, путем повреждения навесного замка проник в дом и похитил принадлежащие ему телевизор, налобный фонарь и пачку чая (л.д. 46);

- протоколом выемки от 27.04.2021, согласно которого у оперуполномоченного ФИО7 произведена выемка телевизора марки «Artel Led TV 32/9000», фонаря марки «Трофи», пачки чая массой 500 грамм (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2021, согласно которого осмотрен телевизор марки «Artel Led TV 32/9000» с проводом для подключения к электрической сети, налобный фонарь марки «Трофи TG9», оснащенный матерчатыми лямками для крепления, пачка чая «Танай-эко», початая, с этикеткой: чай черный байховый «Танай-эко» среднелистовой с бергамотом массой 500 грамм (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021 – <адрес>, в ходе которого установлено, что слева от веранды имеется дверь, ведущая в коридор и жилую часть дома, на момент осмотра деревянная дверь не заперта, со слов Потерпевший №1 с дверной коробки вырван металлический пробой с металлическим навесным замком, сам замок повреждений не имеет, в деревянной поверхности дверной коробки имеются следы в виде отверстий, в месте, где был вбит металлический пробой (л.д. 93-101).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Лятиева И.Н. в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого Лятиева И.Н. суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что действия Лятиева И.Н. по изъятию имущества Потерпевший №1 носили умышленный, целенаправленный и осознанный характер, он осознавал, что незаконно, не имея на то разрешения Потерпевший №1, проникает в жилище последнего и забирает имущество, которое ему не принадлежит, преследуя при этом корыстную цель.

Действия Лятиева И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Лятиев И.Н. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства Лятиев И.Н. характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, судимость за которое не снята и не погашена.

В действиях Лятиева И.Н., совершившего умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Лятиева И.Н. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Лятиева И.Н., и его пояснений в судебном заседании, что причиной совершения им преступления явился именно тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он такого бы не совершил, а также самих фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым хищение имущества совершил с целью его продажи и приобретения спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений как после совершения преступления, так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Лятиеву И.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение Лятиева И.Н. после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у Лятиева И.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Местом отбывания наказания Лятиеву И.Н., совершившему тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: телевизор марки «Artel Led TV 32/9000», фонарь марки «Трофи TG9», пачку чая марки «Танай - эко» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82-83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310,УПК РФ, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лятиева Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лятиеву И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Лятиева И.Н. под стражей с даты вынесения приговора 15 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Artel Led TV 32/9000», фонарь марки «Трофи TG9», пачку чая марки «Танай - эко» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                 О.К. Данилова