Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-711/2012 ~ М-3198/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-711/12

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи: Сутуловой М.А.,

при секретаре: Дорофеевой Е.В.,

с участием:

истца Иванова Виталия Анатольевича

ответчицы Клиновицкой Светланы Михайловны,

третьего лица Рафальской Анжелы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Анатольевича к Клиновицкой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.А. обратился в суд с иском (в редакции от 21 марта 2012 года л.д.115) к Клиновицкой С.М.о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, указывая, что в 2011 году он намеревался продать спорный земельный участок Патлай С.А., заключил с ним договор о задатке от 19.05.2011 года, однако при оформлении документов выяснилось, что спорный земельный участок принадлежит ответчице.

Как указывает истец, он не намеревался продавать указанный земельный участок, в 2004 году ответчица обратилась к нему с просьбой о передачи в аренду части земельного участка, на что он согласился. Он помнит, что Клиновицкая С.М. приезжала к нему домой с какими-то бумагами, привезла ему бутылку водки. Поскольку он человек пьющий, всю жизнь злоупотребляет алкогольными напитками, чтобы быстрее получить спиртное, он подписал все необходимые бумаги, не читая их.

Как полагает истец, для заключения сделки, ответчица, спаивала его и обманула, поскольку он никому не выдавал доверенности на право продажи земельного участка, ему не известно, когда и при каких обстоятельствах могла быть оформлена сделка купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 41:05:01:001:0152, расположенного по адресу <адрес>. О продаже земельного участка он впервые узнал только в 2011 году, никаких денег за участок он от ответчицы не получил.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка и обязать ответчицу Клиновицкую С.М. вернуть Иванову В.И. земельный участок с кадастровым номером 41:05:01:001:0152, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, отрицал факт выдачи доверенности на имя Рафальской А.Н. на право продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, указывая, что злоупотребляет алкоголем, поэтому его могли обмануть.

Ответчица Клиновицкая С.М. заявила относительно пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ (л.д.79), просила суд отказать Иванову В.А. в удовлетворении иска по указанному основанию, полагала что о своём нарушенном праве истец должен был узнать сразу же после выдачи доверенности, поскольку ответчица разместила на земельном участке строительный материал, железобетонные плиты, которые истец более 4 лет назад неоднократно пытался продать. По указанным поводам Клиновицкая С.М. неоднократно обращалась в милицию и истец был предупрежден участковым инспектором о том, что участок и строительный материал, принадлежит ответчице. Кроме того, как пояснила суду ответчица, она оформляла документы для строительства магазина на спорном участке и уже в 2004 году истец давал письменное согласие, что не возражает против строительства магазина.

Как пояснила суду Клиновицкая С.М., она не смогла получить документы, подтверждающие факт обращения в милицию, в связи с истечением сроков их хранения, а принадлежащие ей железобетонные плиты, истец вес равно продал, в связи с чем ответчица вновь обращалась в милицию.

Кроме того, Клиновицкая С.М. суду пояснила, что истец не пожелал сразу получить денежные средства в размере 60000 рублей за проданный участок, попросил её выдавать деньги небольшими суммами, чтобы он их не пропил. Однако полученные деньги истец все равно пропил, поскольку в доме Иванова В.А., находящемся на спорном земельном участке, ежедневно собирались его друзья и собутыльники, устраивались шумные попойки, пока у истца не закончились деньги.

Пояснения ответчицы подтвердила третье лицо Рафальская А.Н., указав, что по объявлению в газете они с Клиновицкой С.М. узнали о продаже спорного земельного участка, встретились с лицом, который дал объявление. Там же они узнали, что за часть проданного земельного участка, не оформленного юридически, истец уже получил деньги от покупателя, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку предыдущий покупатель не оформил покупку в установленном законом порядке, не возражал продать его, а Иванов В.А. желал продать весь участок, то его приобрела Клиновицкая С.М. и оформила его юридически в 2004 году.

Кроме того, поскольку Иванову В.А. срочно нужны были деньги, он собирался уехать на рыбалку, чтобы быстрее получить деньги за участок, истец сам предложил ответчице выдать доверенность на право продажи земли на имя Рафальской А.Н., которая была удостоверена нотариусом Галицкой И.А. от 08 июня 2004 года в присутствии Иванова В.А., о чем свидетельствует его подпись.

На основании указанной доверенности от 06 июля 2004 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Ивановым В.А., в интересах которого действовала Рафальская А.Н., и ответчицей. Земельный участок, согласно п.9 договора, был передан Клиновицкой С.М., деньги по договору в размере 60 000 рублей, от покупателя Клиновицкой С.М. получены представителем продавца Рафальской А.Н. и переданы истцу.

Третье лицо Патлай С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, при выполнении отдельного процессуального действия, подготовки дела к судебному разбирательству, суду пояснил, что от сожительницы Иванова В.А. он узнал о продаже земельного участка, приехал к истцу, когда тот был трезв, заключил соглашение с риэлтором. Риэлтор заверил его, что с документами у истца все в порядке, после чего он заключил с Ивановым В.А. договор о задатке, по которому передал истцу 50 000 рублей. О том, что участок не принадлежит Иванову В.А., ему стало известно только в суде.

Выслушав истца Иванова В.А., ответчицу Клиновицкую С.М., третье лицо Рафальскую А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из искового заявления, Иванов В.А. оспаривает сделку купли-продажи указанного земельного участка от 26 июля 2004 года, со ссылкой на ст.ст.167, 178 ГК РФ, согласно которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании доводы Иванова В.А. о том, что он добросовестно заблуждался относительно природы сделки, полагал, что передает участок в аренду Клиновицкой С.М. не нашли своего подтверждения, более того они опровергаются исследованной судом доверенностью, выданной Ивановым В.А. 08 июня 2004 года на имя Рафальской А.Н., поскольку указанная доверенность не допускает двусмысленного толкования и наделяет Рафальскую А.Н. только одним полномочием - на право продажи спорного земельного участка.

Статьёй 181 ГК РФ, установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, доверенность Рафальской А.Н. была выдана истцом на срок три года, в течение указанного срока истцом не отозвана, поэтому Иванов В.А. должен был узнать о совершенной сделке, либо отозвать доверенность до её окончания, однако обратился в суд с настоящим иском только 20 декабря 2011 года.

Доводы истца о том, что о своём нарушенном праве он узнал только в декабре 2011 года, при оформлении документов купли-продажи спорного земельного участка, опровергаются пояснениями ответчицы и третьего лица Рафальской А.Н., исследованным судом заявлением Иванова В.А. от 28 апреля 2008 года, из которого следует, что истец знал о продаже земельного участка ответчице.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Ивановым В.А. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к Клиновицкой С.М. о признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи земельного участка, указанная сделка совершена на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2004 года, выданной истцом, суд принимает решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░