Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2022 (2-4004/2021;) ~ М-4008/2021 от 19.11.2021

2-651/2022

25RS0004-01-2021-005829-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец в защиту интересов несовершеннолетнего сына обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.06.2021 около 18:00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО, и пешеход ФИО2, 16.03.2012г.р. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП сыну истца были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы по причине наезда на ногу. После совершение наезда ФИО скрылся с места ДТП, оставив травмированного сына в беде, не предприняв попытку связаться с родителями и не вызвав медицинскую помощь. В ходе лечения сына, которое продлилось с 08.06.2021 по 28.07.2021, истец понес расходы на лекарства и медицинский инвентарь в размере 2 281 руб. В связи с произошедшим ребенку причинен моральный вред в сумме 147 710 руб.: испытание сильнейшего стресса от самого происшествия и его последствий; физические страдания из-за болевых ощущений в области травмы и при ходьбе на костылях, а также из-за нужды находиться в душной квартире, проходя лечение более месяца; нравственные страдания из-за прекращения посещения пришкольного лагеря (это был желанный подарок за хорошую учебу), а также отсутствия возможности организовать активный досуг в летний период; утрата физического и духовного развития по причине отсутствия возможности посещать тренировки в спортивных секциях и творческих кружках. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 116,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 147 719 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО5 уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях, пояснив, что самостоятельно нашел ответчика, который скрылся с места ДТП и оставил в беде ребенка, не оказав ему помощи, не вызвав сотрудников ГИБДД и Скорую медицинскую помощь.

ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями. Указал, что согласно выводам экспертных заключений № 1122/4-4-38 от 05.10.2021 и № 17-13/2955/2021 от 07.10.2021 в условиях, изложенных ФИО2, факт дорожно-транспортного происшествия невозможен. В случае, если бы мальчик стоял, наезд на него также исключался, а травмы, полученные им, не характерны для наезда и получены в результате удара, что подтверждается выставленным диагнозом. Заявление истца о ненадлежащем поведении ответчика, выразившемся в оставлении ребенка на месте происшествия, не соответствует действительности. ФИО на месте приложил ему холод, оказывал первую помощь, предлагал позвонить родителям и отвезти в больницу. В тот момент, когда он пошел к автомобилю за аптечкой, чтобы взять бинт и привязать холод к стопе мальчика перед тем, как отвезти в больницу, увидел, что ребенок с другом убежали. Истцу были принесены извинения и предложено возместить причиненный ущерб, однако тот отказался. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленный размер, в возмещении расходов на лекарства и медицинский инвентарь – отказать. Также указал, что истцу необходимо было обратиться с данными требованиями в страховую компанию ФИО, в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность, за получением выплат, а не в суд, а страховая компания должна быть привлечена к участию в деле.

В судебном заседании 19.01.2022 ФИО пояснил, что была такая ситуация, он привлекался к административной ответственности за наезд на пешехода – под заднее колесо его автомобиля попал несовершеннолетний ребенок – мальчик. Получается, что он покинул место происшествия, отъехал и встал чуть выше. Сотрудникам полиции не звонил. Ситуация была такая: он на автомобиле поднимался в сторону <адрес>, там есть крутой подъем. Ребята стояли с самокатами. Он ничего не понял, будто на кочку наехал, а, отъехав, сверху увидел, что на земле сидит мальчик, спустился к нему. Тот держался за ногу, он довел его до машины и приложил холодный компресс. На вид мальчику было лет 12. Он предложил ему поехать в больницу, но тот отказался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 пояснила, что приходится матерью несовершеннолетнего ФИО2, и поддержала позицию супруга.

Старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока ФИО4 полагала, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО, управляя источником повышенной опасности, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку. Действия ответчика и телесные повреждения несовершеннолетнего ФИО2 состоят в причинно-следственной связи. В части заявленной суммы о возмещении материального вреда в размере 2 116,50 руб. затраты, понесенные истцом, подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела. В части возмещения морального вреда полагала требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения действиями ответчика ФИО вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, а также морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при указанных ФИО5 в исковом заявлении обстоятельствах, установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 18.06.2021 ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения к административной ответственности явился тот факт, что 08.06.2021 в 18:00 час. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <номер>, в районе дома <адрес> оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 16.03.2012г.р., который приходится истцу сыном.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7000501208.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО в судебном заседании факт административного правонарушения признал. Также в протоколе об административном правонарушении 25ПК 2653286 от 16.06.2022 он собственноручно отразил, что с протоколом ознакомлен, согласен, вину признает, раскаивается и просит назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как работает водителем.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Данные обстоятельства принимаются судом, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы по причине наезда на ногу, что подтверждается выпиской №212384 от 28.07.2021 КГБУЗ «Владивостокская Поликлиника №4» Травмпункт № 3.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении № 17-13/2955/2021 от 07.10.2021 у ФИО2 при обращении 08.06.2021 в травматологический пункт № 3 в 20:07 час. имелся кровоподтек («кровоизлияние») правой стопы. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек, сам по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «Закрытый апофизелиоз основной 5 плюсневой кости без смещения» рентгенографическими данными не подтвержден (на рентгенограммах правой стопы «без костно-травматических изменений») и судебно-медицинской оценке не подвергался.

Определением от 15.11.2021 инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на которое ссылался представитель ФИО3, как на основание невиновности доверителя, вопреки его доводам, прекращено в отношении ФИО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно: причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из вывода эксперта «ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России», изложенных в заключении № 1122/4-4-38 от 05.10.2021, следует, что по указанным в исследовании обоснованиям контактное воздействие автомобиля Ниссан-Ванет с мальчиком-пешеходом (наезд на пешехода), при заданном в редакции 1-го вопроса условии: если мальчик до наезда не перемещался (не переходил/или не перебегал дорогу) и стоял неподвижно на дороге, невозможен. Однако, отмечает эксперт в исследовательской части, исходя из самого факта наезда автомобиля на мальчика, данный вопрос дополнительно требует экспериментального воспроизведения ситуационного развития и течения дорожной обстановки. Водитель ФИО в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Оценка действий малолетних детей, не являющихся полноценными субъектами ответственности, выходит за пределы компетенции эксперта.

Согласно выписке № 212384 от 28.07.2021, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» Травмпункт № 3 несовершеннолетний ФИО5 проходил лечение с 08.06.2021 по 28.07.2021.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ответчика его сын претерпевал физические страдания из-за причиненной травмы и последующего лечения, нравственные переживания, суд находит обоснованными.

Наступление вреда для несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами вопреки доводам представителя ответчика..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ст. 151 ГК РФ, степени вины ответчика, характера причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий в совокупности с переживаниями, вызванными столкновением с источником повышенной опасности, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, индивидуальными особенностями потерпевшего, 16.03.2012 года рождения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт обращения истца с ребенком за медицинской помощью в связи с травмами, полученными им в результате названного ДТП, и необходимость последующего лечения. Также установлен тот факт, что истец понес расходы на приобретение медикаментов для сына и медицинского инвентаря, которые подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 978,75 руб., с исключением соли морской, стоимостью 137,75 руб. Необходимость ее использования истцом не доказана.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, а также обращения истца с данными требованиями в эту страховую компанию, а не в суд, признаются необоснованными.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку названный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Такая компенсация взыскивается непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, истец обоснованно обратился в суд с данными требованиями.

По этим же причинам не имеется оснований и для привлечения к участию в деле страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1 978,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 82 278,75 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2022.

Судья                                         О.В. Олесик