Решение по делу № 2-2340/2019 ~ М-683/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2340/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

    при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груднова ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

У С Т А Н О В И Л.

Груднов ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 096 рублей 44 копейки, процентов по денежному обязательству в размере 162 096 рублей 44 копейки.

В обоснование истец указал, что 07.03.2017 г. между САО «ЭРГО» и Грудновым ФИО1 заключен договор страхования строения, а именно садовый дом (строение) расположенного по адресу: <адрес> по рискам 1, 2, 3, 4, 5 «Полный пакет». Страховая сумма по данному договору составляет 10 630 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения №3 к страховому полису общая страховая сумма по разделу «Движимое имущество согласно описи» составляет 1 000 737 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с 08.03.2017 г. по 07.03.20118 г. Страховая выплата предусмотрена без учета франшизы, без учета износа, по восстановительному ремонту.

В период действия договора страхования, а именно 01.02.2018 г. по адресу <адрес> произошел страховое событие, а именно – пожар, в результате чего принадлежащее истцу имущество садовый дом (строение) получил значительные повреждения. Страховая компания добровольно исполнять обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполняла, в связи, с чем истец обратился в суд. Решением Копейского городского суда от 29.09.2018 требования Груднова Р.В. были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3 062 381 рубль. 21.12.2018 г. на основании исполнительного листа выплата страхового возмещения была произведена.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству.

Истец Груднов ФИО1 и его представитель Тютиков ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ЭРГО» Луговских ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ЭРГО» и Грудновым ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности (страховой полис №№ от 07.03.2017 г.) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных протоколом №6 заседания Правления САО «ЭРГО» от 09.06.2016 г. Объект страхования – дом (строение), расположенный по адресу: №. Страховая сумма по договору страхования составила 8 000 000 рублей, франшиза – 15 000 рублей. Страховая премия в размере 24 080 рублей оплачена полностью. Срок действия полиса установлен в период с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г.

На основании заявлений Груднова ФИО1 между ним и САО «ЭРГО» были заключены дополнительные соглашения к страховому полису №№ от 07.03.2017 года:

- №1 от 22.03.2017 г. – общая страховая сумма по полису составила 9 200 000 рублей, дополнительная страховая премия 3 612 рублей;

- №2 от 20.04.2017 г. - общая страховая сумма по полису составила 10 000 000 рублей, дополнительная страховая премия 2 408 рублей;

- №3 от 04.07.2017 г. - общая страховая сумма по полису составила 11 000 737 рублей, дополнительная страховая премия 24 539,21 рублей;

- №4 от 23.08.2017 г. - общая страховая сумма по полису составила 11 000 737 рублей, исключена франшиза 15000 рублей, дополнительная страховая премия 24539,21 рублей.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования в пользу Груднова ФИО1 с САО «ЭРГО» взысканы страховое возмещение в размере 3 062 381 рубль, неустойка в размере 57 585 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 560 983 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.12.2018 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 26.09.2018 г. отменено в части взыскания неустойки 57585,81 рубля, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа 1560983,4 рубля, в указанных частях принято новое решение в иске Груднова ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Названным решением суда установлены обстоятельства, что в период действия договора страхования, а именно 01.02.2018 года в 00 часов 07 минут в строении садового дома, расположенного на участке №<адрес> произошел пожар, что подтверждается материалом №23/23 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электросети строения. Данное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пп. А п.4.1.1 Правил страхования имущества граждан – возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

02.02.2018 г. Груднов ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем событии.

02.04.2018 г. Груднову ФИО1 САО «ЭРГО» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 8 326 264 рубля.

Кроме того, установлено, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, в связи с чем решение суда от 26.09.2018 в части взыскания в пользу Груднова ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отменено.

21.12.2018 Груднову ФИО1 САО «Эрго» по решению суда произвело доплату страхового возмещения в размере 3 062 381 рублей.

Поскольку вынесенным решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий заключенного договора страхования по выплате страхового возмещения, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03 апреля 2018 года (02.04.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения) по 21 декабря 2018 года (день исполнения обязательства в полном объеме).

Ответственность за неисполнения денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банк России, если иной процент не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.09.2018 в размере 101 582 рубля 95 копеек (3 062 381*167*7,25%/365), за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 57 262 рубля 33 копейки (3 062 381*91*7,50%/365), за период с 17.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 3251 рубль 16 копеек (3 062 381*5*7,75%/365), а всего в размере 162096,44 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по денежному обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны договора страхования не предусмотрели в договоре условие о начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4441 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Груднова ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Груднова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 096 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Груднова ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4441 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                п/п        О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                         О.А.Кокоева

Секретарь                     А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___г.

Судья                            О.А.Кокоева

Секретарь