Приговор по делу № 1-42/2016 (1-528/2015;) от 23.12.2015

№ 1- 42 – 16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2016 года

    Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Бугуева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗИЯТДИНОВА Н.Ю., ... несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

    Зиятдинов Н.Ю. Дата являясь студентом заочного отделения "НАЗВАНИЕ" факультета "ВУЗ", имея задолженность по сдаче экзамена и курсового проекта по дисциплине «...» у преподавателя М. решил ликвидировать данную задолженность путем дачи взятки преподавателю через посредников.

С этим вопросом Зиятдинов Н.Ю. Дата обратился к своей одногруппнице Ф., последняя, согласившись помочь, обратилась к заведующему лабораторией кафедры «"название"» ... факультета "ВУЗ" А. Тот в свою очередь Дата договорился с М. поставить Зиятдинову Н.Ю. положительную оценку за экзамен и курсовой проект по дисциплине «...» без сдачи экзамена и защиты курсового проекта, то есть совершить действия входящие в его полномочия за взятку в размере 2000 рублей.

Дата Ф., получив деньги и документы от Зиятдинова Н.Ю., встретилась на пересечении улиц Адрес и ... с А., который подъехал на встречу с М.В., где передала им пакет с деньгами в сумме указанной А., ... рублей и документами.

А. в период времени с Дата по Дата в аудитории ... корпуса ... "ВУЗ" передал М. зачетную книжку и экзаменационные листы Зиятдинова Н.Ю.

Вопреки требованиям должностной инструкции М., заполнил зачетную книжку и экзаменационные листы Зиятдинова Н.Ю., проставив положительные оценки по указанной дисциплине без фактической сдачи экзамена и курсового проекта и проверки знаний студента.

Встретившись в период времени с Дата по Дата с А. возле Адрес, последний передал М. взятку в размере ... рублей, а тот передал зачетную книжку, экзаменационные листы в последующем передал в деканат заочного отделения "НАЗВАНИЕ" факультета. Оставшуюся сумму, переданную подсудимым, посредники поделили между собой.

Зиятдинов Н.Ю. вину не признал и пояснил, что экзамен и защиту курсового проекта осуществил сам, с Ф. ни о чем не договаривался.

Несмотря на отрицание своей вины вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ф. пояснившей, что в Дата поступила на заочное отделение "НАЗВАНИЕ" факультета "ВУЗ", на 3 курсе у них был предмет «...», который вел М., данный предмет было сдавать трудно, приходилось ходить на консультации. От старосты группы Г. она узнала, что М. может поставить оценки за взятку, договориться можно с А., который работает вместе с М., проводит лабораторные работы. Встретившись с А., последний подтвердил данную информацию и назвал сумму в размере ... рублей. После этого они собрались с сокурсниками в столовой университета, где она озвучила полученную информацию. В дальнейшем к ней обратились ряд студентов, в том числе и Зиятдинов Н.Ю. Она собрала зачетные книжки, письменные работы и деньги, встретившись с А. в Адрес, все передала ему. Тот сообщил, что когда все будет готово, позвонит. Позднее документы с положительными оценками были возвращены студентам.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании в ходе предварительного следствия подтвердил, что так же как и многие студенты не мог сдать вышеуказанные предметы, был вынужден обратиться к Ф., которая собрав документы и деньги отвозила А., на встречу с ним, он отвозил ее на своей машине (л.д.126).

В соответствии с показаниями свидетеля Г. следует, что вышеуказанный предмет, также не смогла сдать с первого раза, узнав информацию о том, что его можно сдать М. за взятку сообщила об этом одногруппникам. Данной информацией заинтересовались несколько студентов, среди которых был и Зиятдинов Н.Ю., а позднее от Ф. ей стало известно, что ряд студентов за взятку получили удовлетворительные оценки (л.д.90).

Согласно показаний свидетелей А. и М.В., подтвердивших показания свидетеля Ф. и обстоятельства указанные в описательной части приговора, следует, что действительно передавали документы и деньги М., тот за взятку ставил положительные оценки студентам без сдачи экзамена и без защиты курсового проекта (л.д.60,67,69,121,126).

Из показаний свидетеля М. следует, что сколько раз к нему приходил А. и скольким студентам в Дата ставил оценки без защиты курсовых работ и без сдачи экзаменов, не помнит. За получение каждым из студентов из группы, в которой училась Ф. положительных оценок за курсовую работу и экзамен А. передал ему по ... рублей (л.д.131).

     Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается: вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда от Дата в отношении М., где одним из эпизодов проходит Зиятдинов Н.Ю. сведениями о телефонных соединениях между подсудимым и свидетелем Ф., а так же вышеуказанными лицами с местонахождением базовой станции абонентов Ф., А., М.В. и Зиятдинова Н.Ю. (л.д.76), экзаменационной ведомостью с информацией о неявке Зиятдинова Н.Ю. на экзамен с прикрепленным к ведомости экзаменационным листом студента Зиятдинова Н.Ю. с удовлетворительной отметкой о сдаче экзамена «Дата года» за подписью М., экзаменационной ведомостью на сдачу курсового проекта по дисциплине «...», экзаменатор М. у подсудимого стоит отметка о неявке, к ведомости прикреплен экзаменационный лист студента Заятдинова Н.Ю. о защите курсового проекта «Дата» с оценкой «удовлетворительно» (л.д.80,83, 105-107).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена, действия его квалифицирует ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы подсудимого о том, что он взятку не давал, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Ф. последовательны и аналогичны, были подтверждены ею на очной ставке с подсудимым в ходе следствия и в судебном заседании, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Так, согласно экзаменационных ведомостей (л.д.106,107) сессия была летней, на экзамен подсудимый не явился, однако согласно документам Дата он сдал курсовой проект и в этот же день экзамен, именно в это же самое время вышеуказанные свидетели и сам М. утверждают, что студенты, чьи документы передала свидетельница Ф. на тот период времени, экзамен и сдачу проекта не осуществляли, им были поставлены положительные оценки за взятку в размере по ... рублей с каждого.

Согласно обвинению, предъявленного подсудимому, органами следствия размер взятки необоснованно вменен в ... рублей. Суд с этим согласиться не может и считает, что размер взятки составляет ... рублей, именно та сумма, которая была получена М. за совершение заведомо незаконных действий в пользу Зиятдинова Н.Ю. Подсудимый, передавая ... рублей Ф., знал и был согласен с тем, что большая часть денег останется у посредников и как она будет распределена между ними его не интересовало, т.к. для него был важен результат.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. Зиятдинов Н.Ю. по работе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает ...

Конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа.

Между тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗИЯТДИНОВА Н.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. 80 000 рублей (восемьдесят тысяч).    

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- диски, хранить при деле.

    Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья-

     /Л.П. ПАНИНА/