Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-525/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1052/2018                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

представителя истца Быковой Н.А.

третьего лица Тыртычного Д.С., являющегося одновременно представителем ответчика Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент займов» к Дорониной Ольге Викторовне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент займов» (далее – Займодатель) обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Дорониной О.В. (далее – Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа №№ с залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора, а так же дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 5% в месяц. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить сумму процентов в размере 55 000 руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга. Приятые на себя обязательства по договору Заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 155 000 руб. Согласно п.3.1 договора Заемщику начислена неустойка в размере 2 640 000 руб., а так же согласно п.3.2 договора начислены штрафные санкции в размере 331 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 1 100 000 руб. – основной долг, 55 000 руб. – проценты, 500 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 150 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 225 руб. – расходы по оплате госпошлины; а так же обратить взыскание на заложенное имущество, определив в виде способа реализации предмета залога продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Департамент займов» Быкова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Тыртычный Д.С., являющийся одновременно представителем ответчика Дорониной О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил квитанцию об оплате договорных процентов на сумму 55 000 руб., дополнительно пояснил, что не согласен с суммой задолженности, просит ее снизить, факт заключения договора своей матерью Дорониной О.В. с истцом не оспаривает, однако указывает, что данный договор является неподъемным для Дорониной, он заключен для погашения ранее существовавших долговых обязательств, однако денег по нему Доронина фактически не получала.

Ответчик Доронина О.В. и третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не представили.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения сторон, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Департамент займов» и Дорониной О.В. заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заем в размере 705 000 руб. сроком уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под 5% в месяц, порядок погашения задолженности: ежемесячно, не позднее 19 числа, выплачиваются проценты в размере 35 250 руб., сумма основного долга выплачивается единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за просрочку оплаты основного долга: неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.1), за просрочку оплаты процентов: штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки и неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.2).

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору выступает залог недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Обязательства, обеспеченные залогом, определены в п.1.2-1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Департамент займов» и Дорониной О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, сумма займа переданного Дорониной О.В. составляет 1 100 000 руб., срок возврата займа определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., порядок оплаты процентов определен – не позднее 9 числа каждого месяца, то есть согласно графику в размере 55 000 руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга в размере 1 100 000 руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 15).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению №1 к договору, по своевременному внесению платежей, исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленной в судебном заседании квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком внесена денежная сумма в размере 55 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком погашена сумма задолженности по процентам, что соответствует положениям договора об очередности гашения задолженности (п.3.3) и положениям ст. 319 ГК РФ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Сумма основного долга в размере 1 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возращена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств внесения платежей Дорониной в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом судом установлено, что ответчик Доронина нарушила принятые на себя по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию с Дорониной О.В. в полном объеме, в размере 1 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно со ст. 811,395 ГК РФ.

Срок погашения основного долга по графику платежей, утвержденному сторонами дополнительным соглашением №1 к договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежала бы взысканию неустойка из расчета 1 100 000 руб. * 125 дней * 2% = 2 750 000 руб. (с учетом заявленных требований в размере 500 000 руб.).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличии оснований к ее снижению до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивалось залогом недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована залоговая стоимость жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставив свою подпись в договоре, Доронина О.В. согласилась с условиями договора, то есть имеется соглашение между сторонами договора о стоимости залогового имущества. Доказательств того, что ответчица не была ознакомлена, либо возражала против включения данного пункта в договор, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на имущество суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, так как из материалов дела следует, что нарушение ответчика обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет более 5% стоимости имущества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, а так же то, что истцом при обращении в суд было уплачено 17 225 руб. в счет оплаты госпошлины, что подтверждается чек-ордерами, то данные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат частичному возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 16 500 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Департамент займов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент займов» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1100000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1500000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова