Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-2134/2012;) ~ М-2000/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Цупель Ю.У.

при секретаре                                 Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Теникова Игоря Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» ГУФСИН России по Красноярскому краю об оплате труда и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осужденный Теников И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-7), не оплатившей ему сверхурочную работу за период с 01 августа по 13 декабря 2011 года.

В судебном заседании Теников И.А. изменил свои требования и просил взыскать с администрации ФКУ ИК-7 задолженность по заработной плате за период с 01 августа по 13 декабря 2011 года в сумме 40306 рублей 40 копеек. Свои требования мотивировал тем, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-7 в указанный период времени он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего и работал по 13 часов в сутки, однако заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из семичасового рабочего дня. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что расчет с Тениковым И.А. был произведен полностью и какой-либо задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Кроме того, поскольку трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены 13.12.2012 года, установленный трехмесячный срок для обращения в суд у Теникова И.А. истек в марте 2012 года, и каких-либо оснований для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Теников И.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 приказом №105 от 01.08.2011 года был привлечен к труду подсобным рабочим по 2 разряду. Приказом №176 от 13.12.2011 года трудовое использование Теникова И.А. было прекращено.

Однако в суд с первоначальными требованиями о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 Теников И.А. обратился лишь 27 июля 2012 года. Материальные требования об оплате труда Теников И.А. выдвинул уже в настоящем судебном заседании, тогда как срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 13 марта 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд за разрешением трудового спора, связанного с оплатой труда, спустя значительное время после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и наличии препятствий для обращения в суд, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия письма заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.07.2012 года о результатах рассмотрения жалобы осужденного Теникова И.А. по вопросу нормирования и оплаты труда (л.д.6), где сообщается, что по его заявлению о невыплате заработной платы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что все денежные суммы истцу выплачены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременно обратиться и в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Теникова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным и вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Теникова Игоря Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» (ФКУ ИК-7) об оплате труда и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий                      Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.