Решение по делу № 2-1660/2014 от 09.01.2014

                                        Гражданское дело № 2-1660/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием ответчика Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № предъявило в суд иск к Павловой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 547,27 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Павловой М.В. потребительский кредит в размере 220 000 рублей под 18,70% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206,80 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 547,27 руб., из них: 182 645,87 руб. – сумма основного долга; 16 427,47 руб. – сумма просроченных процентов; 16 473,93 руб. – сумма неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 547,27 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 355,47 руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова М.В. исковые требования признана частично. Суду пояснила, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывал пени и штрафы, что противоречит положениям указанной статьи, кроме того, просила суд расторгнуть кредитный договор, пересчитать сумму задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ, а также снизить неустойку, начисленную банком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Павловой М.В. потребительский кредит в размере 220 000 рублей под 18,70% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Факт получения Павловой М.В. денежных средств, подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением Центра сопровождения клиентских операций № 100-10-3-Вн/862 и не отрицается ответчиком.

    В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Павловой М.В. неоднократно были допущены просрочки уплаты платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 547,27 руб., из них: 182 645,87 руб. – сумма основного долга; 16 427,47 руб. – сумма просроченных процентов; 16 473,93 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным.

При этом довод ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из представленной суду выписки по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы, вносимые Павловой в счет погашения задолженности, сначала шли в погашение неустойки, затем процентов и в погашение основного долга.

Вместе с тем, из расчета размера задолженности, предъявленной Банком ко взысканию в судебном порядке следует, что истцом задолженность рассчитана уже с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суммы, которые по факту пошли в погашение неустойки были пересчитаны Банком в погашение процентов и основного долга.

Не состоятелен довод ответчика в части неправомерности начисления Банком пени на сумму процентов за пользование кредитом, полагая, что в данном случае нарушаются положения Закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод ответчика является ошибочным. Проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, то есть не уплаченные в установленный договором срок, по природе не являются штрафной санкцией, в силу чего на них может быть начислена неустойка.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 182 645,87 руб., проценты за пользование кредитом 16 427,47 руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, истцом исчислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов всего в размере 16 473,93 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 5 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9240,73 руб., из расчета: (182645,87+16427,47+5000-200000)*1%+5200 и 4000 рублей за требование не имущественного характера в виде расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 182 645 рублей 87 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 16 427 рублей 47 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей 73 копейки, а всего 213 314 (двести тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                           /подпись/                            Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                       Шабалина Н.В.