Решение по делу № 2-156/2020 от 23.01.2020

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    23 марта 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к Поляковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <...> руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 48908,33 руб., просроченных процентов в размере <...> руб. и штрафов в размере <...> руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Поляковой Т.Н. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) с условием ежемесячного погашения кредита путем внесения минимального платежа на основании сформированного Банком счета-выписки. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в сумме <...> руб., и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Долгофф». После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Поляковой Т.Н. был заключен договор кредитной карты №, процентная ставка составляет 24,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться обязательными ежемесячными платежами; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимаются штрафы в соответствии с тарифами Банка (п.11 Тарифов). Условия договора определены в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9, 17-24). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет.

При этом по договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» (л.д. 25-27), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у Поляковой Т.Н. перед АО «Тинькофф Банк», о чем она была уведомлена, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения Полякова Т.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность Поляковой Т.Н. по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований и составляет 80 855,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 48908,33 руб., просроченные проценты - 20009,08 руб., штрафы - 11937,61 руб. (л.д. 10-13, 16).

Ответчику направлялся заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении договора и истребовании суммы задолженности, а также ее размер (л.д. 14), однако Полякова Т.Н. мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой Т.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 33).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Долгофф» о взыскании с Поляковой Т.Н. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625,65 руб.

Всего с Поляковой Т.Н. в пользу ООО «Долгофф» подлежит взысканию 83480 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Долгофф» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» просроченный основной долг по кредитному договору № в размере 48908 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 20009 рублей 08 копеек, штрафы в размере 11937 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 65 копеек, всего взыскать 83480 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий