Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27231/2019 от 15.08.2019

Судья: Беседина Е.А.     дело № 33- 27231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Матета А.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года частную жалобу Забоевой И. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 22.06.2018г., вступившим в законную силу 05.12.2018г., удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Забоевой И. А., Забоевой Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Забоева И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2018г. сроком до 31.12.2021г., ссылаясь на то, что: - квартира является единственным жильем для Забоевой И.А., Забоевой Т.И.; - они обратились с заявлением в полицию о признании действий АО «КБ ДельтаКредит» мошенническими, а лишение Забоевой И.А. права собственности на жилое помещение незаконным; - возможности незамедлительного приобрести жилое помещение у Забоевой И.А. нет, равно как и оплачивать коммерческий наем жилого помещения, кроме того, на иждивении Забоевой И.А. находится ее мать Забоева Т.И., пенсионер, ветеран груда, инвалид, ребенок ВОВ, которая нуждается в постоянном лечении, приобретении дорогостоящих медикаментов. Также у Забоевой Т.И. диагностированы тяжелые заболевания.

Заявитель Забоева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованное лицо Николаева O.IO. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явилось, возражало против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Забоева Т.И., ОУФМС России по <данные изъяты> по г.о. Балашиха, Балашихинская городская прокуратура <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Забоевой И.А. об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2018г. отказано.

В частной жалобе Забоева И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом доказательства, указанные в обоснование заявления Забоевой И.А. доводов, о том, что в настоящее время возможности незамедлительно приобрести жилое помещение или оплачивать коммерческий наем жилого помещения, а также иные уважительные основания для отсрочки судебного постановления суду не представлены.

Представление заявителю отсрочки исполнения решения суда не отвечают требованиям разумности и определенности, нарушают права истца на своевременное исполнение судебного постановления. При удовлетворении требований заявителя право АО «КБ ДельтаКредит» на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту взыскателя может стать иллюзорным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Забоевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: