Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2017 (5-1256/2016;) от 27.12.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 5-27/2017-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 24 января 2017г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Мастер-Ремонт» при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным жилым домом, допустило нарушение требований статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что выразилось в несоответствии температуры горячей воды из внутридомовой системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес> (+ 42?С) установленному температурному режиму- гигиенический норматив не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С ; а также в не соответствии качества горячей воды в квартирах № и № указанного дома по показателю железа, а именно: уровень железа в горячей воде из разводящей сети в <адрес> составил 0,8 мг/дм³, в <адрес> 2,9 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм³. Своими действиями ООО «Мастер-Ремонт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриев Ю.Ю. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушения санитарных правил были допущены в связи с тем, что собственники жилого <адрес> не приняли в 2015-2016г.г. решения о замене стояков горячего водоснабжения. Такое решение принято лишь 10.01.2017г, после чего были заключены договоры на выполнение соответствующих работ. Управлением Роспотребнадзор в РК и Жилищной инспекцией были выданы предписания ООО «Мастер-Ремонт» о выполнении требований санитарных правил по качеству горячей воды.

Представитель Управления Роспотребнадзор в РК Васильева Е.А., действующая на основании доверенности поддержала выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о виновности ООО «Мастер-Ремонт» в совершении правонарушения, настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. ООО «Мастер-Ремонт» на основании п.3.2.3 договора управления многоквартирным домом вправе было произвести работы по замене стояков горячего водоснабжения (далее ГВС), поскольку повышенное содержание железа в горячей воде отрицательно влияет на здоровье людей. ООО «Мастер-Ремонт» не установило причину поступления в квартиры горячей воды плохого качества, занижения температурных параметров горячей воды. Доказательств невозможности исполнить требования санитарного законодательства нет. Причиной подачи воды, не соответствующей требованиям санитарных правил могла стать и магистраль, замененная в 2014г. На основании п.7 ст.45 ЖК РФ управляющая компания имеет право инициировать проведение общего собрания собственников помещений в жилом доме, однако ООО «Мастер-Ремонт» таким правом не воспользовалось.

Потерпевшая фио2 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2010г ООО «Мастер-Ремонт» управляет жилым домом № по <адрес>. В 2014г собственниками помещений было принято решение о замене магистрали ГВС, проходящей из технического подвала на технический этаж, проведении других работ. До проведения работ по замене магистрали, претензий по горячей воде не было. Через год после замены, горячая вода стала подаваться грязной, температура горячей воды была низкой. В сентябре 2015г она обратилась с заявлением в Управляющую компанию – ООО «Мастер-Ремонт» по поводу некачественной горячей воды, однако меры приняты не были. Инициативной группой жилого дома, в которую она входит была проведена проверка труб ГВС и было обнаружено, что замененная в 2014г магистраль ГВС протекает, в ней имеются свищи, на техническом этаже был сорван находившийся на этой магистрали и проржавевший вентиль, что привело к затоплению квартиры. Она обращалась в управляющую компанию по поводу некачественности проведенного ремонта, замене магистрали ГВС, но меры не были приняты.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Мастер-Ремонт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания.

Обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства закреплена в том, числе за юридическим лицами (ст.11 Закона).

Согласно п.2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» предусматривает, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

На основании пунктов 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), согласно которой гигиеническим нормативом является содержание железа не более 0,3 мг/л.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице №4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. В соответствии с таблицами 2 и 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 гигиеническим нормативом является содержание железа в воде не более 0,3 мг/дм³, цветность - не более 20 градусов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по обращениям жильцов кв.№ <адрес> в <адрес> фио1 и фио2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды:

- на вводе в дом № по <адрес> из системы холодного водоснабжения на показатели железа и цветности,

- из внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в <адрес> на показатели железа и цветности,

- из системы горячего водоснабжения из разводящей сети в квартирах № и № <адрес> на показатели железа и цветности,

а также проведено измерение температуры горячей воды из внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в <адрес> и в <адрес>.

Пробы воды были изъяты, о чем 17.11.2016г составлен протокол и переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что :

- пробы воды, отобранные из системы горячего водоснабжения из разводящей сети в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> по показателю: железо, не соответствуют требованиям п. 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: в <адрес> показатель железа составил 2.9 мг/дм³, в квартире № показатель железа составил 0.8 мг/дм³, при гигиеническом нормативе не более 0.3 мг/дм³;

- температура горячей воды из внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, измеренная в ванной комнате квартиры № дома № по ул. Балтийская г. Петрозаводска не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: температура горячей воды составила 42 С⁰, при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В связи с тем, что в <адрес> закрытая схема подготовки горячей воды, горячая вода представляет собой холодную воду, прошедшую через теплообменник. Холодная вода, подаваемая в <адрес>, по показателю железа соответствует требованиям санитарного законодательства. Таким образом, ухудшение качества горячей воды происходит при передаче по внутридомовым инженерным сетям. Температура горячей воды после нагрева в теплообменнике соответствует гигиеническим требованиям, и снижается при прохождении по внутридомовым инженерным сетям до потребителя.

Таким образом, качество горячей воды, подаваемой потребителю (жителям квартир № и № <адрес>), по показателю железо не соответствует требованиям п. 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Температура горячей воды, подаваемой потребителю, проживающему в квартире ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>), не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Вина ООО «Мастер-Ремонт» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями обращений фио2, фио1 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными письменными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мастер-Ремонт» в силу договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг (п.п.2.1, 3.1.2 Договора управления).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в управляющую компанию неоднократно поступали обращения жителей <адрес> в <адрес> о неудовлетворительном качестве и низкой температуре поступающей горячей воды, однако Управляющей компанией не предприняты все возможные действия для установления точной причины неудовлетворительного качества и низкой температуры горячей воды, подаваемой потребителю, и способа её устранения.

Управляющей компанией ООО «Мастер-Ремонт» доводилась до сведения собственников помещений в жилом <адрес> информация о необходимости замены стояков ГВС и ХВС с предложением принятия решения по указанному вопросу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников может быть созвано, в том числе и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное право было предоставлено управляющим организациям подпунктом «д» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015г № 176-ФЗ, указанное положение закона вступило в силу с 30.06.2015г.

ООО «Мастер-Ремонт» не проявляло инициативу по рассмотрению на общем собрании собственников помещений вопроса о проведении работ, необходимых для приведения качества горячей воды в нормативное соответствие.

Пунктом 3.2.3 договора управления ООО «Мастер-Ремонт» вправе была выполнить работы и оказать услуги (с подписанием акта выполненных работ, оказанных услуг), не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием, если выполнение этих работ вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме, устранению последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений.

Горячая вода, не соответствующая требованиям санитарных правил представляет угрозу для здоровья граждан и ООО «Мастер-Ремонт» вправе было на основании п.3.2.3 договора произвести необходимые работы по устранению причины подачи воды ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «Мастер-Ремонт» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Мастер-Ремонт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Малозначительным правонарушение не является.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как отягчающее ответственность обстоятельство является факт привлечения юридического лица к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за однородное правонарушение – по ст.6.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наличие и отягчающего ответственность обстоятельств и прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.6.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья Т.А.Семерикова