Решение по делу № 2-268/2014 ~ М-159/2014 от 28.02.2014

Гр. дело № 2-268/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 25 марта 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя истца Гришиной Т.А., ответчика Грибакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» к Грибакину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» (далее КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ») обратился в суд с иском к Грибакину А.А. и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа № ... от ... в сумме ... руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... коп., проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ в сумме ...., неустойку в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме ... годовых.

Платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей. При просрочке любого из платежей в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере ... процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До ... ответчик выполнял принятые на себя обязательства по договору займа. Однако, после указанной даты перестал осуществлять платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца Гришина Т.А. в судебном заседании уточнённые исковые требовании поддержала в полном объёме.

Ответчик Грибакин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» обратился в суд с иском к Грибакину А.А. и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа № ... от ... в сумме ... руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... коп., проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ в сумме ... коп., неустойку в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Ответчик в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере ...) и факт наличия у Грибакина А.А. задолженности по предоставленному займу (...

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере ... коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № ... от ... при просрочке заёмщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д...

Судом установлено, что последний платеж по договору займа ответчик произвёл ... (л.д...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма займа составила ...., из ..., периода на который был предоставлен займ, ответчик 5 месяцев производил платежи в полном объёме, ... произвел частично, учитывая размер процентов за пользование займом – ...% годовых и сумму неустойки в размере .... (то есть практически ... % годовых), суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы процентов за пользование займом, то есть до ...% годовых. Из графика платежей (гашения займа) следует, что при ставке ...% годовых ответчик ежемесячно уплачивает проценты в сумме ... руб.. Таким образом, проценты за ... (с ... по ...) составят ...

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» к Грибакину А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Грибакина А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЛУХОВИЦЫ» задолженность по договору займа № ... от ... в сумме ...., проценты за пользование займом в сумме .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., неустойку в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая