Решение по делу № 2-1112/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/14 по иску Мерзликина С. И. к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзликин С.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ «ЕвроситиБанк», в котором просил признать недействительным договор поручительства № 99.013.2 от 03.09.2013г., заключенный между ним и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в связи с тем, что договор был подписан под психологическим давлением, угрозой увольнения и угрозой порчи его деловой репутации, и как следствие, невозможностью трудоустройства в банковской сфере в дальнейшем.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал.

Представляющий интересы ответчика по доверенности Кошкин А.А. возражал удовлетворению иска по основаниям изложенным в отзыве (л.д. ). Пояснил, что иск вызван исключительно предъявлением требований о взыскании задолженности по договору как способ затянуть рассмотрение дела.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. между Кредитором ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Заемщиком ООО ИПК «Третий Рим» заключен кредитный договор № 99.013 по предоставлению на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности денежных средств в виде кредита в сумме 5 600000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. между Мерликиным С.И. и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен Договор поручительства № 99.013.2 к Кредитному договору № 99.013 от 06.06.2013г. по обеспечению основного обязательства, заключенному между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим». Сумма кредита 5 600 000,00 рублей, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование кредитом - 15% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита- 1% от суммы кредита, цель кредита - обеспечение заявки на участие в электронных торгах (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица, посредством заявлений о причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что Мерзликин С.И. был ознакомлен с содержанием как основного договора так и договоров поручительства, заключенных как с ним, так и с иными поручителями. Понимал их содержание и последствия их неисполнения, подписала договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Как поручитель выразил согласие отвечать за исполнение ООО ИПК «Третий Рим» его обязательств полностью, в солидарном порядке.

Указанное условие договора поручительства соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На протяжении длительного времени содержание указанных договоров его удовлетворяло. Сведений об обращении с заявлением о совершении договоров под влиянием понуждения со стороны Банка или ООО ИПК «Третий Рим» в правоохранительные органы- не представлено. С настоящим иском истец обратился только после предъявления к нему требований в судебном порядке.

В качестве доказательств оказания на него давления истец приводит переписку с начальником отдела регионального кредитования Банка Баязитовой Н.Н.; протоколы кредитного комитета и его (истца) служебные записки.

Из представленной переписки следует только то, что Баязитова H.H. в рабочем порядке в вежливой форме предлагала истцу представить документы. Угроз либо давления в профессиональном или должностном отношении ее обращения не содержат. Сам факт оказания иного давления на истца девушкой, находящейся в Москве (л.д. ) вызывает у суда явные сомнения.

Приведённые протоколы Кредитного комитета не могут свидетельствовать о каком либо обмане/угрозе применения насилия или иных неблагоприятных последствий. Более того, Мерзликин СИ. являлся одним из участников указанного Кредитного комитета, был в курсе просроченной задолженности Заёмщика, тем не менее проголосовал за заключение договора поручительства (это следует из строки «проголосовали «За» единогласно») и по результатом этого в последствии подписал Договор поручительства.

Объяснительная Истца от 12.08.2013г. не содержит сведений о давлении, насилии или угрозах в его отношении (л.д.27). Кроме того, договор заключен Мерзликиным С.И. гораздо позднее написания данной записки.

В качестве доказательства наличия угрозы и насилия истец указывает, что дата заключения кредитного договора и договора поручительства не совпадают и что договор поручительства заключен не в момент выдачи кредитных средств а значительно позднее: когда случился факт просроченной задолженности.

Однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, при заключении договора поручительства истец безусловно знал о имеющейся у Заёмщика просроченной задолженности. Тем не менее, Мерзликин С.И. сначала на Кредитном комитете принял коллегиальное решение о заключении договора поручительства, а потом заключил оспариваемый Договор поручительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал всей информацией в отношении данного Заёмщика и сознательно пошёл на подписание Договора поручительства.

Таким образом, суд полагает, что Мерзликиным С.И. не доказано наличие порока воли при подписании договора поручительства.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки возврату и взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерзликина С.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.