Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 29.01.2019

№ 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола уведомлено не было. ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, а также о том, каким органом (должностным лицом) будет рассматриваться дело. О том, что в отношении ОАО «Сарапульский ЛВЗ» было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении стало известно только в результате телефонного разговора с представителем ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении были вручены только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ОАО «Сарапульский ЛВЗ» было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат в себе сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо уведомления, в том числе с использованием факсимильной связи либо посредством сети «Интернет» юридическому лицу не поступали. Содержащиеся в материалах дела фотографии дисплея компьютера сотрудника ГИБДД не являются доказательством надлежащего уведомления ОАО «Сарапульский ЛВЗ», поскольку не содержат в себе сведения о содержании письма и прилагаемых документах, его доставлении надлежащему адресату. Какие-либо сообщения, письма либо документы по электронной почте от органов ГИБДД ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не получало. Электронная почта ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не является официальным ресурсом, позволяющим отправлять юридически значимые сообщения либо документы и предназначена лишь для резервного способа работы с контрагентами при наличия их согласия и гарантиях наличия необходимого программного обеспечения, исключающего передачу вредоносных программ. Между тем, копия протокола ОАО «Сарапульский ЛВЗ» до рассмотрения дела об административном правонарушении вручена не была, что лишило юридическое лицо права на защиту. Исходя из материалов дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение о времени и месте рассмотрении дела было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, минуя стадию подготовки к рассмотрения дела. В материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, копия данного определения ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не вручалась и была получена только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела. Отсутствие сведений о проводимом административном расследовании лишило ОАО Сарапульский ЛВЗ» права на защиту. ОАО «Сарапульский ЛВЗ» категорически отрицает свою виновность в совершении правонарушения. Момент погрузки и распределения груза по осям тщательно контролируется представителями ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Кроме того, в дальнейшем, при следовании транспортного средства по маршруту груз может быть перераспределен перевозчиком, добавлен дополнительный груз от иных лиц и т.д. Исходя из объяснений водителя, превышение осевой нагрузки произошло в результате смещения груза по ходу движения транспортного средства, что исключает виновность ОАО «Сарапульский ЛВЗ» как субъекта правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Необходимо отметить, что за превышение осевой нагрузки перевозчик привлечен к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО1 в отношении ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, должностное лицо административного органа, указал в постановлении, что общество о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Однако данное указание нельзя признать обоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дне, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места составлении протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

Копия протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц об отправке процессуальных документов посредством электронной почты не позволяют сделать вывод как о получении законным представителем юридического лица документов, так и о содержании данных документов.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был соблюден, дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», при отсутствии сведений о том, что общество извещено о дне, месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положения статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение права на защиту ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод».

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.