Приговоры по делу № 1-546/2012 от 12.10.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 ноября 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Шатровой С.С.

защитника адвоката Кузовихина С.В.

подсудимого Баршинова В.А.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баршинов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Баршинов В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО1 норковую шубу, стоимостью 60 000 рублей, норковую шубу, стоимостью 60 000 рублей, норковую шубу, стоимостью 40 000 рублей, всего на сумму 160 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Подсудимый Баршинова В.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем похитил у ФИО1 три норковые шубы, которые продал на центральном рынке., считает, что не причинил своими действиями значительный ущерб.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что Баршинов после развода, с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в их квартире. В большой комнате, в шкафу у нее висели три норковые шубы: цвет грецкого ореха, длинная с английским воротником, размер 46-48, 2- темный цвет грецкого ореха, из меха норки, ниже колена, размер 46-48, 3 -шуба белого цвета с черным «под леопарда», на поясе, длина до бедра, размер 46-48. Все вышеуказанные шубы она приобретала за личные деньги. Баршинов на приобретение указанных шуб деньги ей не давал. Никаких источников дохода Баршинов не имел. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что шубы находились на месте. Баршинов В.А. находился у них дома ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он не ночевал, а приходил за какими-то своими вещами. В один из указанных дней она слышала, что Баршинов разговаривал с кем-то, когда находился на балконе. Но по телефону он разговаривал, либо с кем-то на улице, она не знает. Когда Баршинов уходил из дома, она не помнит, были ли у него в руках какие-либо пакеты. ДД.ММ.ГГГГ Баршинов сказал, что в выходные он находился в спецприемнике, так как ему назначили административный арест. Так же он пояснил, что ему необходимо вновь явиться в спецприемник. Позже Баршинов позвонил ей и сообщил, что его арестовали на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она открыла шкаф и обнаружила, что в шкафу отсутствуют три вышеуказанные норковые шубы. Баршинов сказал, что он взял шубы и сдал их в ломбард, расположенный в микрорайоне «Дружба», за 50 000 рублей. Деньги ему нужны были, чтобы заплатить долги. Шубу цвета грецкого ореха, она оценивает в 60 000 рублей. Шуба находилась в отличном состоянии, была привезена из-за границы. Шубу темного цвета длинной ниже колена она оценивает в 60 000 рублей, так как она находилась в хорошем состоянии, не имела потертостей. Шубу белого цвета она оценивает в 40 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 160 000 рублей. Данный материальный ущерб, для нее является значительным, так как совокупный месячный доход ее семьи составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 300 рублей. Данные шубы являются для нее предметом первой необходимости, так как вскоре наступает зимний период и ей нечего носить. В настоящее время приобрести шубу не имеет возможности, та как не хватает денежных средств. ( л.д. 13-14)

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что давала такие показания. В судебном заседании от гражданского иска отказалась.

Согласно заявлению ФИО1, она аналогичным образом изложила обстоятельства совершения хищении ее шуб Баршиновым, указала, что стоимость похищенного имущества 160000 руб., причиненный ущерб является для нее значительным. ( л.д. 3)

Согласно протоколу явки с повинной Баршинова В.А., в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> с отцом, матерью и братом. Забрал принадлежащие ФИО1 три шубы. С целью продажи этих шуб, он поехал на центральный рынок к скупщикам золота и продал ранее не знакомому мужчине одну норковую шубу за 5000 рублей. Вторую шубу продал женщине -скупщику золота за 5000 рублей, шуба была белого цвета из меха норки. Третью шубу продал мужчине кавказкой национальности за 7500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды./л.д.10/

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых было похищено ее имущество. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба, его значительности. Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии неоднократно и последовательно сообщала о размере причиненного ущерба, его значимости и значительности для нее.

Значительность причиненного хищением ущерба установлена судом исходя из размера причиненного ФИО1 ущерба, который в разы превышает совокупный доход ее семьи, значимости похищенного имущества, исходя из того, что предметом хищения является зимняя одежда, приобрести которую, как видно из показаний потерпевшей, заново она не могла.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими приведенными доказательствами, по обстоятельствам преступления не оспариваются подсудимым.

Установлено, что Баршиновым было тайно похищено имущество ФИО1, ей причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Баршинова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, отрицательно охарактеризован в быту, состоит на учете нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, сохранения условного осуждения не усматривается, оно подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баршинов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Баршинову по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Баршинову три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова