Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2019 (2-5669/2018;) от 17.12.2018

Дело 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО8

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО8

С участием истца ФИО8 представителей истца ФИО8, ФИО8, ФИО8, представителей ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО8

28 августа 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вреда, причиненного затоплением помещения, обязании устранить недостатки,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вреда, причиненного затоплением помещения, обязании устранить недостатки.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором №... от "."..г. долевого участия в строительстве <адрес> обязался построить и передать в собственность её супруга ФИО8 офисное помещение №..., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл. №... Названное помещение было передано "."..г. по акту приема-передачи. В соответствии с брачным договором от "."..г. это нежилое помещение перешло в собственность ФИО8 Весной и осенью №... также является виновным в затоплении нежилого помещения, так как его представитель формально подписал акты приемки работ и сдачи дома в эксплуатацию, хотя проектировщик обязан контролировать строительство. За надлежащую эксплуатацию здания, в том числе уборку снега, несет ответственность <адрес>. м обязать <адрес> безвозмездно устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> решения по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом с послойным уплотнением и проектных осях 1---4 многоквартирного жилого дома.

ФИО8 и её представители в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель <адрес> иск не признал. Возражая, указал, что ООО «Континентстрой» полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основные возражения против заявленных требований можно разбить на три основных раздела. Во-первых, возражения касаются нарушений,
систематически допускаемых при эксплуатации и текущем ремонте жилого дома;во-вторых, заявлены возражения относительно качества проведения экспертизы и третий блок возражений качается непосредственно материально-правовых оснований иска. Условия наступления гарантийной ответственности застройщика установлены статьей
7 закона «Об участии в долевом строительстве». В силу нормы пункта 7 ст. 7 ФЗ от "."..г. «Об участии в долевом строительстве...», застройщик не может нести ответственность за возможные недостатки, которые могли возникнуть вследствие нарушений при эксплуатации имущества. В частности, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в
течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевогостроительстваилипривлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта
долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных
предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасногоиспользования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки,
систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Порядок и условия эксплуатации жилого дома определены «Инструкцией по эксплуатации 6-ти этажного жилого дома, в том числе с цокольным этажом со встроенными помещениями офисного назначения по адресу: <адрес>, пл. Труда, 17В». В подразделе 3.3. Инструкции по эксплуатации управляющей компани и даны рекомендации по содержанию и ремонту ограждающих и несущих конструкций МКД. Пункт 3.3.1. обязывает
эксплуатирующую организацию помимо прочего обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не
допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и
конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;целостность отмостки вокруг здания. В соответствии с п. 3.3.7 Инструкции, управляющей компании необходимо
заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Пункт "."..г.. Инструкции возлагает на организацию по эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению теплозащиты и влагозащиты наружных стен. Пункт "."..г.. Инструкции содержит требование о недопущении повреждений отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.На фотографиях жилогодома,представленных в материалы дела видны многочисленные повреждения облицовочных плиток вентфасада здания, образовавшиеся в результате самовольной установки истцом
внешних блоков кондиционеров на фасаде и прорезки вентиляционных отверстийвмонолитном поясе цокольного этажа. Инструкция по эксплуатации содержит также указание на недопущение увлажнения
стен атмосферной, технологической, бытовой влагой для предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада.Данный запрет также указывает на некомпетентность представителя экспертной
организации, который для определения качества гидроизоляции настоял на проведении эксперимента с принудительным, под давлением, увлажнением внешней стены жилого дома. Данные действия не только не моделируют реальных условий эксплуатации жилогодома, но и причиняет вред внешним слоям штукатурки, краски и облицовки. Далее, Инструкция (п. "."..г..) требует у управляющей компании или собственника
дома устранять увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой путем восстановления горизонтальной гидроизоляции с использованием рулонных материалов и мастики, блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом или методом зарядной
компенсации по отдельному проекту. Пункт "."..г.. Инструкции обязывает организацию по обслуживанию жилищного фонда
обеспечивать в необходимых случаях восстановление теплотехнических, акустических,водоизоляционных свойств стен и перекрытий а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости,водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые
не могут быть устранены управляющей компанией при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту. Данные требования Инструкции по эксплуатации дублируются пунктом 2.6.2.
«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170. Согласно указанному документу, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период,эксплуатирующей организации или собственнику недвижимого имущества надлежит:устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над
техническими подпольями (подвалами), проездами...;привести в технически исправное состояние территорию домовладений с
обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки,отспусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их
сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачныхпомещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.Еще одним важным моментом, определенным Инструкцией и указанным выше Постановлением Госстроя РФ является периодичность проведения текущего ремонта элементов жилых зданий. Подразделом 3.18. Инструкции предусмотре на периодичностьтекущего ремонта (в случае, если нет особых жалоб жильцов и собственников) - один раз в
три- пять лет с учетом особенностей физического износа здания. В перечне работ по текущему ремонту содержится, в частности, герметизация стыков стен,восстановление поврежденных участков фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов,атакже ремонт и окраска фасадов. Жилой дом, расположенный по адресу: пл. Труда 17В, был
введен в эксплуатацию уже пять лет назад и с этого момента управляющая компания не производила ни одного текущего ремонта, связанного с восстановлением свойств гидроизоляции, изменившихся в результате естественного износа. Следующий блок требований Инструкции по эксплуатации,интересующий в рамках данного дела касается вопросов содержания прилегающей территории и уборки ее от снега и иных осадков. Данным вопросам посвящен подраздел 3.13. Инструкции. Как следует из пояснений истца, затопления происходят не круглый год, вне
зависимости от объема выпавших осадков, а именно в периоды таяния снега. Раздел Инструкции 3.13.5. «Зимняя уборка» регламентирует виды и объемы работ,которые надлежит проводить эксплуатирующей организации для избегания подтопления помещений многоквартирного жилого дома и повреждения несущих конструкций и гидроизоляции.Пункт 3.13.5.6. указывает, что работы по уборке снега и укладке его в валы и кучи в
предусмотренных местах должны быть полностью завершены на тротуарах непозднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом,следует убирать в кратчайшие сроки, при этом, сгребание и уборка сколотого уплотненного снега должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него (п. 3.13.5.9.). Снег
при ручной уборке тротуаров и проездов должен убираться полностью под скребок(п.3.13.5.9.).Организация по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должна организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах,где этотребуется для нормального отвода талых вод, систематический сгон талой воды к люкам и
приемным колодцам ливневой сети. Как следует из пояснений жильцов дома и собственников соседних офисных помещений, максимальное количество воды поступает на отмостку при таянии снега на
крыше через трубы водостока. При этом, пункт "."..г. Инструкции предписывает организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда(управляющей компании)периодически очищать крышу от снега (не допускается накопление снега слоем более 30
см.), а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. При необходимости предусмотрено удаление наледей и сосулек.Практически никакие из указанных выше работ по расчистке снега управляющей
компанией не производятся. Как видно на представленных в дело фотографиях,большие массы снега складируются в непосредственной близости от фасада жилого дома,обеспечивая при таянии постоянный приток вод к наружным стенам. При этом,асфальтовая отмостка, устроенная вокруг здания и имеющая цель отвода атмосферных осадков от стен
дома за счет поперечного уклона, используется жильцами как дорожка для автомобилей.Врезультате неоднократного проезда автомобилей по снегу, который не убирается с отмостки, образуются колеи с выпуклым «бортиком» высотой до 10-15сантиметров.Именно этот «бортик» колеи, проходящий вдоль наружных стен жилого дома на расстоянии
около 30-40 сантиметров и играет роль ограничителя, не дающего талым водам стекать под уклон от стен. Предусмотренная проектным решением гидроизоляция цокольного этажа не рассчитана на долговременное удержание большого объема талых вод в непосредственном
контакте с наружными стенами. Она является лишь частью мероприятий по недопущению проникновения влаги внутрь помещений. Еще двумя мероприятиями являются своевременная и полная уборка снега, которая не выполняется надлежащим образом управляющей компанией, и отвод атмосферных осадков от стен здания за счет сооружения
отмостки, который также не выполняется по причине образования колеи из подтаявшего и замерзающего неубранного снега.

Ни сам истец, ни привлеченная в качестве соответчика в дело управляющая компанияне представили ни одного доказательства того, что все указанные выше требования к эксплуатации здания были соблюдены и все необходимые работы по подготовке к эксплуатации в зимний период исправно выполнялись.Приэтом,основные требования истец все же предъявляет не к управляющей компании,необеспечившей надлежащую эксплуатацию и ремонт вверенного ей жилого дома, а к застройщику, который после ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление специализированной организации, не имеет более возможностивлиять на эксплуатационные характеристики и качество содержания жилого дома. Несмотря на то, что экспертиза, произведенная ООО«Эксперт Система» была повторной и имела целью исправить недостатки экспертного заключения,сделанного в рамках дела ранее, ООО «Независимая Экспертиза»,повторное экспертное заключение содержит все те же недостатки, которые имелись в первичном заключении.Основными претензиями, высказанными всеми участниками процесса к первому заключению экспертизы было отсутствие обоснованности сделанных экспертом выводов какими-либо конкретно проведенными исследованиями и количественными замерами.Фактически, все выводы, сделанные экспертом, были лишь предположениями,исходящимиих уже имеющихся последствий затопления. Все те же ошибки были повтореныэкспертомООО «Эксперт Система» ФИО8 и в заключении повторной экспертизы.Также оба заключения противоречат доказательствам, имеющимся в деле и не содержат объяснения причин такого противоречия. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Именно проверяемость выводов и является в нашем случае ключевым моментом. При исследовании по первому вопросу суда, эксперт делает выводы о том, что
причиной образования течи в цокольном этаже дома является «нарушение технологии работ при возведении цоколя: некачественное послойное уплотнение грунта при обратной засыпке, недостаточная прочность монтажа цоколя,изблоковФБС, нарушениесцепления блоков с раствором, наличие зазоров в области примыкания отмостки к зданию,
выполнения гидроизоляционных работ на стадии подготовки. В одном только этом, ключевом выводе содержится сразу столько грубейших ошибок
и противоречий, что это заставляет серьезно усомниться в компетентности и серьезностиподхода эксперта к порученному ему судом делу.Во-первых - понятие «недостаточная прочность монтажа цоколя из блоков» является
совершенно ненаучным. Не существует ни одной методики для проверки прочностимонтажа, и ни одного количественного показателя такой прочности.Однако,средисвойствсамих блоков присутствует и такое как «прочность на сжатие», которую можно выяснить в
условиях специализированной лаборатории, например с помощью гидравлическогопресса.В этом случае, количественными показателями такой прочности будут являться разрушающее усилие в кг. и связанная с этим показателеми плотностью блока прочность. Также в строительстве применяется понятие «прочность бетона».Какое из этих понятий имел в виду эксперт-неясно.Тем более,что никаких количественных показателей этой прочностииих отклонений от установленных государством стандартов эксперт не привел, лабораторных замеров также сделано не было.Во-вторых, экспертом указано на нарушение сцепления блоков с раствором.
Основными количественными характеристиками, используемыми при исследованиях прочности сцепления строительных материалов являются значения в мегапаскалях,с обязательным указанием на проценты площади отрыва материалов, либо килограмм-сила на квадратный сантиметр.В обоих случаях, эти показатели характеризуют давление.Ни одного из числовых значений фактического сцепления блоков при обследовании жилого дома эксперт не указал, как не указал и разницу в отклонении реальных замеров от нормативных требований. Более того, эксперт и не мог этого сделать,поскольку без вскрытия наружных слоев отделки,он не имел доступа ни к фундаментным блокам,ни к соединяющему их раствору.А в скрытия входе экспертного исследования не производилось.В - третьих, указав на наличие зазоров в области примыкания отмостки к зданию как
на нарушение качества работ, выполненных застройщиком, эксперт показал свое незнание Инструкции по эксплуатации здания. Пункт 3.3.7 Инструкции
содержит указание управляющей компании заделывать просадки, щели и трещины,образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Помимо этого, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" Госстоя РФ, требуют от управляющих компаний при проведении подготовки зданий к зимнему сезону обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных
отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.Следовательно, некачественную эксплуатацию жилого дома ответственной
организацией, эксперт по своему усмотрению переквалифицировал в нарушение при строительстве, якобы допущенное застройщиком.Четвертой ошибкой, содержащейся в выводе эксперта по первому вопросу
является ничем не подкремленное и противоречащее материалам дела указание на некачественное уплотнение грунта при обратной засыпке. Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства,реконструкциии капитального ремонта объектов капитального строительства».Данный документ принят во исполнение ч. 8 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с укзанным
Постановлением в ходе мероприятий контроля осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и ихсоответствиястребованиям технических регламентов, стандартов,сводовправил,проектнойдокументации, результатам инженерных изысканий,градостроительному плану земельногоучастка.В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, принятых
комиссионно по следующим видам работ: гидроизоляция, утепление и штукатурка цоколя(акт №...), обратная засыпка пазух (№...), теплоизоляция стенцокольного этажа(№...),монтаж стен цокольного этажа из ФБС (№...), гидроизоляция фундаментов и стен цокольного этажа (№...), устройство песчаного основания под плиты (№...), устройство
земляного корыта (№...), устройство песчаного основания (№...), устройство основанияизщебня дороги (№...), устройство основания из пескоцементной смесиподтротуарнуюплитку пожарный проезд (№...), устройство основания из пескоцементной смеси под тротуарную плитку вход в здание и детскую площадку (№...).Все работы были приняты комиссионно совместно с представителем ООО«Стройтехнадзор КС» - организации, которая в соответствии с договором №... от "."..г. осуществляла независимый строительный контроль за качеством строительства. В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ содержится указание на фактически проведенные работы по обратной засыпке и
приемку этих работ как застройщиком, так и представителями строительного контроля.Именно для того, чтобы избежать подобных ситуаций, экспертиза в рамках настоящего дела должна абсолютно определенно и окончательно указать на все нарушения.Более того, в дело представлена справка №... обосвидетельствовании грунтов основания под фундаменты и справка 37/14 об освидетельствовании оснований под дорожное покрытие у жилого дома. В соответствии с данными справками,специализированная организация - ООО «Геокон» произвела необходимые мероприятия геотехконтроля режущего кольца по ГОСТ 5180-84. В результате измерения плотностипроботобранного грунта было установленное соответствие требования СНиП"."..г.-87,а именно, плотность образцов составила в среднем 1,68г/смЗ. Между тем, в ходе проведения мероприятий в рамках судебной экспертизы по делу,экспертом, не было сделано ни одного забора проб грунта в местах уплотнения под фундаментами или отмосткой и не произведено количественного измерения его плотности,
однако, выводы о несоответствии качества работ он, каким-то образом сделал.Таким образом, в этой части выводы эксперта противоречат письменным доказательствам в деле и предыдущим экспертным заключениям. При этом, поскольку никаких образцов не
отбиралось и никаких количественных замеров сделано не было, проверить результаты экспертизы ООО «Эксперт Система» не представляется возможным,что нарушает требования к экспертному заключению, установленные ст.8 Федерально закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Решение суда, в основу которого будет положено заключение эксперта,
сделанное с таким количеством ошибок и нарушений, потенциально не только не решит спор между сторонами, но и может привести к еще большему количеству конфликтов при его исполнении. Так, в случае, если на застройщика судом будет возложена обязанность как
того требует истец, вскрыть отмостку и провести повторную обратную засыпку и произвести предусмотренные проектом работы по гидроизоляции, последний,после вскрытия отмостки, вновь пригласит ООО «Геокон» для освидетельствования грунтов и ему снова будет выдана справка о соответствии качества уплотнения. Оснований для
новой отсыпки и утрамбовки, которые ранее уже выполнялись, не будет. Также в результате вскрытия выяснится, что предусмотренная проектом гидроизоляция уже имеется.Естественно, повторное выполнение работ по гидроизоляции, которые были выполнены при
строительстве, будет невозможно и бессмысленно. В результате качественного экспертного исследования у сторон и
суда не может остаться никаких сомнений в реальных обстоятельствах дела. Именно поэтому должны быть произведены отборы проб, образцов и выполнены реальные замеры количественных показателей материалов и свойств строительных конструкций. Эксперт сам указал, что устранение недостатков возможно лишь после мероприятий по обследованию несущих строительных конструкций и при соблюдений «Методических рекомендаций по ликвидации нарушений в содержании и с пользовании жилищного фонда и придомовых территорий». По мнению эксперта это необходимо для определения принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости,принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительныммероприятиям. Третий вопрос - о конкретных работах по восстановлению гидроизоляции эксперт также оставил без ответа в связи с необходимостью дополнительных исследований,которые может провести только организация, имеющая соответствующие допуски для этих видов работ.Таким образом, ответы эксперта на первый, а также на второй и третий вопросы
противоречат друг другу. Признав в ответе на второй вопрос, что необходимо проведение дополнительных обследований строительных конструкций для определения конкретных работ по устранению недостатков, эксперт, в то же время, в первом вопросе
очень четко делает выводы о том, что те или иные работы были некачественно выполнены застройщиком. Поскольку от заключения эксперта требуются такие важнейшие качества как последовательность и непротиворечивость, которые в нашем случае отсутсвуют,
использовать такое заключение в качестве основополагающего доказательства по делу невозможно.При ответе на десятый вопрос, экспертом также были допущены многочисленные нарушения. Производя расчет затратным методом, эксперт не составил предусмотренного
законодательством в таких случаях локального сметного расчета.При осмотре помещения экспертом не были зафиксированы площади повреждений отделочных материалов. Между тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт оперирует конкретными площадями для определения количества отделочныхматериалов. Так, количество краски, по мнению эксперта, требуется на 131, 13 кв.м.,
шпаклевки - на 35,2 кв.м. Каким образом были установлены площади для проведения работ, эксперт не поясняет. Между тем, несмотря на замачивание стен на высоту не более 20см. от пола, эксперт, судя по всему, рассчитывал материалы и работы на восстановительный ремонт всего помещения с заменой абсолютно всей отделки за счет ответчиков. Между тем, подобная обязанность не может быть возложена на ответчиков по
закону, поскольку восстанавливать не поврежденные элементы отделки ответчики не должны. При этом, в отчете об оценке нет указаний на необходимость производить работы именно с указанных объемах и нет ссылок на строительные нормы и правила.закрепляющие такую обязанность. Более того, поскольку данные виды работ покрываются понятием текущего ремонта, истица самостоятельно и не понесет расходы,связанные с восстановлением внутренней отделки. Помещение используется на основании договора аренды ООО «Уника». В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, обязанность по выполнению текущего ремонта возложена на арендодателя, а не на собственника помещения. ООО «Уника» требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.Также экспертом при расчете существенно завышены нормы расхода отделочных материалов. Например, норма расхода шпаклевки, указанная экспертом составляет 1,250кгна 1 кв.м., однако, нормативными документами в строительства установлена норма в 290 гр. на 1 кв. м.. То есть норма шпаклевки завышена экспертом в 4,3
раза! Далее норма расхода грунтовки в заключении эксперта - 300 гр. на кв.м.,а по ТЕР15-07-003-02 она составляет 138 гр. на кв.м., то есть завышена более чем в два раза.Существенно завышены также расценки на выполнение самих отделочных работ.При этом, экспертом нигде не приводятся ссылки на нормативы о стоимости работ,атакже нормативы расхода строительных и отделочных материалов, которые могли бы
использоваться для проверки расчетов, выполненных в заключении. эксперта.Эксперт также высказывает свое мнение по вопросу о возможном влиянии нарушений при эксплуатации жилого дома на его систематические затопления при таянии снега.Между тем, эксперт делая выводы по данному вопросу не ознакомился с Инструкцией по эксплуатации. Инструкция до настоящего момента не была приобщена сторонами к материалам дела, и делать выводы о ее нарушениях или их отсутствии,атакже их влияниина гидроизоляцию эксперт не может. Также эксперт не мог ознакомиться с указанным документов иным образом. В соответствии с п. 1.1. Акта экспертизы,экспертом не заявлялось никаких дополнительных ходатайств и не запрашивалисьникакиедополнительные документы. Использовать же в ходе проведения экспертизы документы и материалы, отсутствующие в деле и полученные у одной из сторон, минуя суд, эксперт не имеет права.При этом, экспертом нигде не приводятся ссылки на нормативы по стоимости работ,а также нормативы расхода строительных и отделочных материалов, которые могли бы использоваться для проверки расчетов, выполненных в заключении. Эксперт также высказывает свое мнение по вопросу о возможном влиянии нарушений при эксплуатации жилого дома на его систематические затопления при таянии снега.Между тем, эксперт делая выводы по данному вопросу не ознакомился с ключевым документов, регламентирующим порядок эксплуатации дома – Инструкцией по эксплуатации. Инструкция до настоящего момента не была приобщена сторонами к материалам дела, и делать выводы о ее нарушениях или их отсутствии, а также их влиянии
на гидроизоляцию эксперт не может. Также эксперт не мог ознакомиться с указанным документов иным образом. Так в соответствии с п. 1.1. Акта экспертизы,экспертом не заявлялось никаких дополнительных ходатайств и не запрашивались никакие дополнительные документы. Использовать же в ходе проведения экспертизы документы и материалы, отсутствующие в деле и полученные у одной из сторон, минуя суд, эксперт не
имеет права. В первоначальном иске и в заявлении об уточнении исковых требований истцом в качестве материально-правовых оснований требований приводится несколько норм законодательства, которые, однако, исключают друг друга.Так, истец говорит о гарантийном сроке, предусмотренном законом о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и об ответственности застройщика перед участниками долевого строительства как основании требований к <адрес>» и иным ответчикам. Далее, истцом приводятся нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда
(ссылки на ст. 721, 723, 755 ГК). Также ссылается истец на ст.1065 и ст.1095 ГК РФ о возмещении вреда.Какие конкретно из указанных норм являются реальными основаниями исковых требований, истец не поясняет.Истец указывает, что право собственности на нежилое помещение у нее возникло на основании брачного договора с ФИО8 а сама она не является участником долевого строительства жилого дома. Частью 5 статьи 7 Федерального закона от "."..г. N214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодатель устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства,а также порядок его исчисления. Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени,в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.Указанная норма не регулирует процесс предъявления претензий застройщику по
качеству в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства объекта недвижимости третьему лицу.Таким образом, права участника долевого строительства при продаже объекта
третьему лицу в части гарантий качества строительства со стороны застройщика к новому собственнику жилого помещения не переходят, в Законе N214-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.Третье лицо, является новым собственником объекта недвижимости – ее добросовестным приобретателем,но не будут считаться участником долевого строительства.Исходя из буквального толкования пункта 2 упомянутой статьи, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования к застройщику, так как их не связывают какие-либо обязательственные правоотношения, а застройщик в свою очередь не обременен какими-либо гарантиями для таких лиц. При этом, в законодательстве РФ существует корреспондирующая норма о том, что в интересах собственников помещений иски к застройщику может подавать без
доверенностей ТСЖ или управляющая компания, на которую и возложена ответственность за эксплуатацию и техническое состояние жилого дома. Также несостоятельной является ссылка истца на нормы ГК РФ об ответственности по договору подряда, поскольку подобный договор никогда между "."..г. и ФИО8 не заключался. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель <адрес> Об этом свидетельствуют подписи проектировщика в актах сдачи работ и жилого дома. Впоследствии, ответственность за эксплуатацию здания несут управляющая компания и собственники жилых и нежилых помещений, которые обязаны следить за отмосткой и заделывать трещины ежегодно. Также на них лежит ответственность за уборку снега от здания.

Представитель "."..г. иск не признала. Возражая, указала, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта заявлен без достаточных правовых и фактических оснований. Состав деликтного правонарушения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. В заключении судебной экспертизы указано, что проект цоколя МКД и его соответствует строительным нормам и правилам. В данном случае возложение на <адрес> имущественной ответственности за причиненный вред необоснованно и не доказано. Довод истца о ненадлежащем порядке освидетельствования скрытых работ и формальном подписании акта освидетельствования скрытых работ №... от "."..г. является ошибочным. Наличие указанных актов подтверждает соблюдение приемочной комиссией требований норм законодательства, закрепленных п.6.14 Свода правил СП 48.13330.2011. Акт №... не противоречат другим актам, а отражает последовательность освидетельствования различных видов скрытых работ на основании Плана на отм.3300, которые является частью проектной документации 135-13/3 раздела АР. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого зафиксировано, что разработанные <адрес> проектные решения в части гидроизоляции цокольного помещения полностью соответствуют всем установленным для них нормам действующего законодательства. За качество строительн0-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома, а также работ по его текущему ремонту и содержанию №... являясь проектной организацией, ответственности не несет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайство об отложении дела не подавал, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лиц <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, в силу положений статьи 7 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО8 приобретено офисное помещение №... в жилом <адрес> по пл. Труда в <адрес>, которая являлась объектом договора участия в долевом строительстве №... от "."..г., заключенного ФИО8 и №...

Многоквартирный жилой дома на пл. <адрес>

Собственники жилых и нежилых помещений для обслуживания и эксплуатации жилого дома заключили договор с №...

"."..г. указанное офисное помещение по брачному договору, удостоверенному нотариусом, передано в собственность ФИО8, состоящей в браке с ФИО8 с "."..г..

В ходе эксплуатации офисного помещения №... в жилом <адрес> по пл. Труда в городе Волжском обнаружено ряд существенных недостатков, которые привели к причинению убытков истце в виде неоднократных затоплений помещения, данный факт подтвержден актами обследования( проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., от "."..г., от"."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., По заключениям №... затопления произошли вследствие ненадлежащего отвода атмосферных вод от стен здания, нарушений СНИП при проектировании и строительстве здания.

Для установления причины возникновения затоплений, ФИО8 неоднократно обращалась с претензиями к застройщику ООО "."..г. которые оставались без удовлетворения, со ссылкой на то, что затекание талых вод в тамбурное помещение офиса и само офисное помещение происходит в результате ненадлежащего производства работ по уборке снега с проезжей части, отмостки и зеленой зоны эксплуатирующей организацией.

Для определения стоимости убытков, истицей организована экспертиза. В соответствии с отчетом №ОУ-004/18. специалиста №...

Судом с целью установления наличия либо отсутствия строительных недостатков спорного нежилого помещения и качества произведенных строительных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза»

Согласно заключению судебного эксперта №... СТЭ причиной затопления указанного офисного помещения явилось: нарушения технологии устройства гидроизоляции фундамента, что может приводить к систематическому замачиванию фундаментов; применение материалов для гидроизоляции фундамента ненадлежащего качества, что может приводить к систематическому замачиванию фундаментов; наличие зазоров в области примыкания отмостков к зданию; уклон отместки от здания менее 0,030м. Не могли быть причиной затопления помещения нарушения в эксплуатации здания, в частности несвоевременная и некачественная расчистка снега, либо иные нарушения инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также самостоятельно вырезанные собственником помещения отверстия для вентиляции в монолитном поясе и иные нарушении сплошного монолитного армированного железобетонного пояса здания.

Помимо этого, судом по данному делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

По заключению эксперта ООО «Эксперт Система» за №... причиной образования течи в нежилом помещении №..., расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №..., является нарушение технологии работ при возведении цоколя( некачественное послойное уплотнение грунта при обратной засыпке, недостаточная прочность монтажа цоколя из блоков ФБС, нарушение сцепления блоков с раствором, наличие зазоров в области примыкания отмостки к зданию, выполнения гидроизоляционных работ на стадии подготовки. Недостатки, приводящие к течи в нежилом помещении или сама течь влияют отрицательно на конструктивную, механическую безопасность, несущую способность конструкций здания ( снижение несущей способности основания в связи с его увлажнением. Предоставленное проектное решение по гидроизоляции подземной части объекта соответствует действующим на момент проектирования нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, результатам инженерных изысканий, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении №..., расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №... в настоящее время составляет №...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стомости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При определении причины затоплений офисного помещения у суда отсутствуют причины не доверять заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза», и заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты ФИО8, ФИО8 и ФИО8, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют; экспертные заключения в этой части являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам вышеприведенной статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, однако, таких доказательств №... и другие ответчики суду не представили (ст. 56 ГПК Российской Федерации); какие либо достоверные данные, свидетельствующие о нарушении истицей либо управляющей компанией Инструкции по эксплуатации 6-ти этажного жилого дома, в том числе с цокольным этажом со встроенным помещением офисного назначения по адресу: пл. Труда, 17в, <адрес>, несвоевременной уборке снега, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку указанные строительные недостатки обнаружены в офисном помещении, принадлежащем истице, в пределах гарантийного срока, руководствуясь вышеприведенными нормами, в соответствии со ст. 15, ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с застройщика №... в пользу ФИО8 убытков, причиненных в связи со строительными недостатками, в том числе, связанных с затоплением в помещении истицы, в размере №... обязанности устранить строительные недостатки в разумный срок.

Доводы истицы и её представителей о том, что ответственность должна была быть возложена на ответчиков №... в солидарном порядке, суд отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что недостатки возникли именно в ходе строительства, а не в ходе проектирования либо эксплуатации дома, поэтому ответственность за наличие недостатков дома, а также обязанность по их устранению, должна быть возложена только на застройщика.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на ответчиков по настоящему делу обязанность солидарной ответственности в связи с нарушением застройщиком обязательств по возведению объекта капитального строительства надлежащего качества.

Поскольку при строительстве фундамента цокольного этажа застройщиком была допущены отступления от проектного решения №... подготовленного №... по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом, суд считает необходимым возложить на ООО «Континентстрой» обязанность безвозмездно устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. "."..г. выполнив предусмотренные проектом 135-13, подготовленном №... решения по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом с послойным уплотнением в проектных осях 1-4 многоквартирного жилого дома ( цоколь офисного помещения находится в проектных осях 1-4), в пределах разумного срока.

Как следует из заключения эксперта, устранение недостатков в нежилом помещении №..., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома на <адрес> приводящих к течи, возможно после проведения мероприятий в соответствии с СП 13-1022003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», - обследования строительных конструкций для определения принципиальной схемы и состава работ, принятие обоснованных технических решений по ремонтно-восстановительным мероприятиям. Данные способы разрабатываются специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски ( с помощью архитектурно-строительного проектирования либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации).

При таких обстоятельствах №... на которого возложена обязанность безвозмездно устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению цоколя многоквартирного жилого дома, вправе самостоятельно решить вопросы, связанные с устранением строительных недостатков.

В случае, если ответчик №... не исполнит решение в течение разумного срока, истица вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов заключил 0"."..г. договор на оказание услуг с ФИО8, оплатив её услуги в размере 15000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере по 15000руб.

По данному делу на основании определениями Волжского городского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена повторная судебная строительная экспертиза, стоимость которой составляет 160000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены в равных долях на №...» не оплатили.

Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать с ответчика №...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с №... в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 5272руб.46коп.

Ссылку представителя №...» подписала акты скрытых работ, постольку строительно-монтажные работы проведены в точном соответствии с проектным решением и без недостатков, суд считает необоснованной, поскольку эксперты указали на нарушение застройщиком технологии устройства гидроизоляции цоколя жилого дома.

Все остальные доводы представителя №... суд также отвергает, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат собранным по делу достаточным доказательствам.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с <адрес>

Обязать <адрес> решения по устройству гидроизоляции цоколя, защите гидроизоляции цоколя, по обратной засыпке качественным грунтом с послойным уплотнением в проектных осях 1-4 многоквартирного жилого дома.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к №... о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с <адрес>

Взыскать с <адрес> в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 5272руб.46коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья