Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33926/2016 от 01.12.2016

Судья: Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Иванова Е. С. и Ивановой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова Е. С. и Ивановой Е. А. к Ивановой Г. В., ООО «Стройсоюз» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Ивановой Г. В. к Иванову Е. С. и Ивановой Е. А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Ивановой Е.А., представителя Ивановой Е.А. и Иванова Е.С.- Филиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А., Иванова Е.С. обратились с иском к Ивановой Г.В. и ООО «Стройсоюз» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умер Иванов С. Е.

Наследниками к его имуществу являются: супруга Иванова Г. В., мать Иванова Е. А., сын Иванов Е. С.

Иванов Е.С и Иванова Г.В. обратились к нотариусу Саксоновой М.Н. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело <данные изъяты>, что следует из справки от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>.

Иванова Е.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истцы указали, что спорная квартира была приобретена наследодателем на основании инвестиционного договора <данные изъяты>-М2/М от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>

Инвестиционный договор был реализован, все обязательства по нему Сторонами были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>, актом об исполнении обязательств от <данные изъяты> Однако наследодатель Иванов С.Е. до смерти так и не зарегистрировал в установленном порядке право собственности. Причиной тому стало не исполнение обязательств со стороны ООО "РИК "ТНП", которое обязалось зарегистрировать права на недвижимое имущество и передать Иванову С.Е. свидетельство.

В результате нотариусом Саксоновой М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

Поскольку наследодатель полностью исполнил обязательства по договору, квартира приобретена наследодателем на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, договор инвестирования никем не оспорен, реализован, у истцов имеются все основания для включения квартиры в наследственную массу.

Также просили установить юридический факт принятия Ивановой Е.А. наследства после смерти сына Иванова С.Е., умершего <данные изъяты>, поскольку она, хотя и пропустила срок для принятия наследства, но фактически совершила действия по принятию наследства.

На основании изложенного просили признать за Ивановой Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону; за Ивановым Е.С. - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Ответчик Иванова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Иванову Е.С. и Ивановой Е.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умер ее муж Иванов С.Е.

С <данные изъяты> по день смерти мужа они находились в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>

Ответчик по встречному иску Иванов Е.С., 1987 года рождения, является их сыном.

В период брака ею и супругом было нажито следующее имущество: автомобиль марки Митсубиси - Паджеро, 1993 г. выпуска, регистрационный номер С320МУ90 и квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, ул. 8 марта, <данные изъяты>.

После смерти мужа она и сын обратились в нотариальную контору к нотариусу <данные изъяты> нотариальной палаты Саксоновой М.Н. с заявлением о принятии наследства.

<данные изъяты> ею и сыном были получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они приняли наследство по 1\2 доли на автомобиль марки Митсубиси - Паджеро, 1993 г. выпуска, регистрационный номер С320МУ90.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> им было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру у наследодателя.

Спорная квартира была приобретена в браке и оформлена на супруга на основании инвестиционного договора <данные изъяты>-М2/М от <данные изъяты>.

Исходя из этого, просила установить факт владения на правах собственности умершим Ивановым С.Е. квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать данную квартиру, совместной собственностью супругов Иванова С.Е. и Ивановой Г.В., признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю квартиры и признать право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Иванова С.Е.

Истец Иванов Е.С. в судебное заседание не явился.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов по доверенности Филина Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Иванова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ООО «Стройсоюз» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица: УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо: нотариус Саксонова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Иванова Е.С. отказано, встречные исковые требования Ивановой Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванов Е. С. и Иванова Е. А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер Иванов С. Е., что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля Митсубиси - Паджеро, 1993 г. выпуска, регистрационный номер С320МУ90 и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена наследодателем на основании инвестиционного договора <данные изъяты>-М2/М от <данные изъяты>

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его мать - истец Иванова Е.А., его супруга - ответчик Иванова Г.В. и его сын - истец Иванов Е.С.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> обратившимся было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру у наследодателя.

Истец Иванова Е.А. в нотариальную контору для принятия наследства после смерти сына в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая спор, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что имущество наследодателя, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подлежит включению в наследственную массу, поскольку и Ивановым С. Е. при жизни исполнены обязательства по инвестиционному договору <данные изъяты>-М2/М об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Стройсоюз», предметом которого являлось участие в строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,68 кв. м., однако зарегистрировать право собственности он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя встречный иск Ивановой Г. В., суд признал, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов Иванова С. Е. и Ивановой Г. В., в связи с чем за нею подлежит признанию право собственности на 1/2 долю как супружескую долю и на 1/4 долю в порядке наследования.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, согласно положению п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из того, что Иванова Г. В. с <данные изъяты> состояла в браке с наследодателем по день его смерти. Квартира по адресу: <данные изъяты>, была приобретена Ивановым С. Е. на основании инвестиционного договора об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Стройсоюз», т. е. в период брака. При этом суд признал, что доказательств, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от реализации добрачного имущества наследодателя, истцами не представлено.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, удовлетворив протокольным определением от <данные изъяты> ходатайство истцов об истребовании из Управления из Управления Росреестра по <данные изъяты> копий регистрационных дел по сделкам по отчуждению наследодателем принадлежащих ему квартир до приобретения спорного имущества, принял решение, не получив ответа на запрос.

Из материалов дела усматривается, что истребованные доказательства

поступили в суд после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем судом не исследовались и в качестве доказательств не рассматривались.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия находит необходимым принять и исследовать в качестве дополнительных доказательств копии регистрационных дел в отношении квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов, что коллегия признает уважительной причиной.

Из правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, содержащихся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Ивановой Е. А., Иванову С. Е., Иванову Е. С. на основании договора передачи от <данные изъяты>, заключенного с Департаментом муниципального жилья в порядке приватизации.

Из копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что указанная квартира была приобретена по договору купли - продажи от <данные изъяты> в долевую собственность наследодателя и истца Иванова Е. С. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. То обстоятельство, что квартира приобреталась именно на указанные денежные средства подтверждается договорами купли - продажи квартир, из которых усматривается, что квартира по <данные изъяты> была продана за 1643 рубля, а квартира по адресу Академика Семенова приобретена за 755416 рублей А также Распоряжением главы районной управы района Орехо- Борисово Северное <данные изъяты>, согласно которому Иванову С. Е. было разрешено заключение сделки купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, хотя названная квартира и была куплена наследодателем в период брака с Ивановой Г. В., и она давала нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки, однако на это имущество в силу ст. 36 СК РФ не распространялся режим общей совместной собственности супругов, т. к. квартира приобретена на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Иванову С. Е. до брака с ответчиком на основании безвозмездной сделки.

Как следует из договора купли - продажи от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, была продана за 4422420 рублей. По условиям договора денежные средства оплачиваются в течение 1 дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Государственная регистрация была произведена <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору от <данные изъяты> денежные средства в размере 2890836 рублей Иванов С. Е. обязан был внести денежные средства в срок до <данные изъяты>

Денежные средства за спорную квартиру были внесены <данные изъяты>.

что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером.

Анализ совокупности изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о том, что наследственная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продаж квартир, не являющихся совместной собственностью супругов, а являющихся личной собственностью наследодателя.

Акты приема - передачи от <данные изъяты> и об исполнении обязательств от 21.12. 2005 г. не исполнены, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения к инвестиционному договору <данные изъяты>-М2/М от <данные изъяты>, в соответствии с которым устанавливался срок исполнения обязательства до <данные изъяты> Поэтому нельзя признать, что обязательства сторон по названному договору, в том числе, по внесению денежных средств, были исполнены Ивановым С. Е. до продажи принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГК РФ не установил юридически значимые обстоятельства для дела, что привело к неправильному применению норм материального закона (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, не является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака Иванова С. Е. и Ивановой Г. В., то отсутствуют основания для определения доли ответчика в указанном имуществе по правилу ст. 39 СК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой Г. В. не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е. А. по мотиву пропуска ею срока для принятия наследства и отсутствия уважительных причин для его восстановления по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Ивановой Е. А. заявлены требования об установлении юридического факта вступления в наследство после смерти Иванова С. Е. на том основании, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как объяснила истец Иванова Е. А. в суде первой и апелляционной инстанций, спорной квартирой она пользовалась еще при жизни сына, продолжает в ней проживать периодически и после его смерти. В течение шести месяцев после смерти наследодателя погасила его долги за содержание и эксплуатацию квартиры, входящую в состав наследственного имущества, продолжает оплачивать жилищно - коммунальные услуги за нее, обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего сыну автомобиля.

Доказательств иного не представлено.

Более того, указанные обстоятельства признал другой наследник Иванов Е. С. и согласен на принятие Ивановой Е. А. наследства, которое выразил письменно, подписав совместно с нею исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 1155 ГК РФ допускается принятие наследства наследником по истечении срока, установленного для его принятия, при условии письменного согласия других наследников.

Таким образом, перечисленные выше действия Ивановой Е. А. по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом, как своим собственным, входят в установленный законом перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Иванова С. Е.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства.

При изложенных выше обстоятельствах факт принятия Ивановой Е. А. наследства, открывшегося после смерти Иванова С. Е., подлежит установлению.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.

Иванова Е. А. является матерью умершего Иванова С. Е., следовательно, входит в круг наследников первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследством суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Поскольку факт принятия наследства Ивановой Е. А. подлежит установлению, а встречный иск Ивановой Г. В. о признании спорной квартиры общим супружеским имуществом и определении ее доли в ней как пережившего супруга отклонению, доли наследников в наследственном имуществе должны быть определены от всей квартиры в размере 1/3 доли каждого наследника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах,неправильно применил нормы материального закона, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым иск Иванова Е. С. и Ивановой Е. А. удовлетворить, во встречном иске Ивановой Г. В. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Иск Иванова Е. С. и Ивановой Е. А. к Ивановой Г. В., ООО «Стройсоюз» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ивановой Е. А., открывшегося после смерти Иванова С. Е., умершего <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Ивановым Е. С., Ивановой Е. А., Ивановой Г. В. право собственности на 1/3 долю каждого квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ивановой Г. В. в иске к Иванову Е. С., Ивановой Е. А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, супружеским имуществом, установлении супружеской доли в общем имуществе в размере 1/2 доли, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи