Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 (2-6953/2021;) ~ М-6107/2021 от 08.11.2021

63RS0038-01-2021-009548-53

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 июня 2022 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.

    при секретаре: Левашовой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2022 по иску Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Компас», мотивируя свои исковые требования тем, что собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 79,10 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Кузнецов А.А. и Кузнецов А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы истцы, а также Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. и Кузнецов В.А. Обслуживанием дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Компас». В установленные сроки ежемесячно и в полном объеме Истцами вносится плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома. При обследовании квартиры, представители ООО «Компас» категорически заявили о том, что протечка крыши это не их вина, и соответственно возмещать материальный ущерб ООО «Компас» не будет. Однако, повреждение шиферной кровли произошло по вине ООО «Компас», поскольку шиферная кровля была повреждена работниками ООО «Компас» при чистки снега и наледи с крыши дома. Для определения стоимости материального ущерба, было обращение в ООО «ЗЕНТА» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного выше указанным затоплением (протечкой). ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «Компас», где сообщалось о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. осмотра квартиры, для оценки об определении стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО «ЗЕНТА» об оценке рыночной стоимости работ (услуг), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (квартиры), стоимость причиненного ущерба составила 102 980 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.. Кроме того, стоимость услуг ООО «ЗЕНТА» по определению причиненного ущерба, составила 12 000 руб.. В последующем, в адрес ООО «Компас», было направлено заявление (требование), вместе с вышеуказанным отчетом ООО «ЗЕНТА», о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНТА», по составлению отчета. Из ответа на данное заявление, поступившее Истцам, следует о том, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ. Данный ответ ООО «Компас» (действие), Истцы расценивают как отказ от возмещения материального ущерба, поскольку в очередной раз управляющая компания занимается отписками, но при этом регулярно принимают коммунальные платежи от всех лиц, которые зарегистрированы в этой квартире. До настоящего времени со стороны Общества с ограниченной ответственностью Компас», не осуществлено ни одного действия для ремонта кровли крыши многоквартирного <адрес>. Таким образом, до настоящего времени ООО «Компас» не только отказывает в возмещении материального ущерба, причиненного Истцам по вине работников ООО «Компас», но и отказывается устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома. Поскольку, по вине ООО «Компас» Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО «Компас» лежит обязанность по компенсации Истцам морального вреда, который Истцы оцениваю в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «ЗЕНТА» по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб., денежные средства в размере 51 490 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Обязать Ответчика - ООО «Компас» произвести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2022г. истцами заявленные требования были уточнены (л.д. 99-100), после уточнения истцы просят: взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб.; Взыскать    с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы по оплате услуг ООО «ЗЕНТА» по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб.; Взыскать    с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. денежные средства в размере 51 490 руб., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Компас» ввести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>, над квартирой № (л.д.99,100)

Представитель истцов Храмов Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Компас», согласно заключению судебной экспертизы, ущерб в размере 139.180,34 руб., 50 % штраф от взысканной суммы в равных долях по 25 % на каждого, моральный вред в размере по 30.000 рублей в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. Обязать ответчика ООО «Компас» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой 61 по <адрес>. Против вынесения заочного решения не возражают.

Истцы Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, позицию своего представителя

Ответчик ООО «Компас» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик – юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом с учетом мнения стороны истцов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, заслушав мнение истцов представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности – по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.10.2021г..

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Кузнецову А.А., в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.А, - брат, Кузнецов А.А. – заявитель, Кузнецов В.А. – сын заявителя, Кузнецова А.А. – жена заявителя, Кузнецова А.А. – дочь заявителя (л.д. 10)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Компас» на основании договора управления, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр

Обслуживанием дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Компас».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив спорной квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному комиссией в составе инженера Сусловой, начальника участка, старшего мастера, в присутствии собственника <адрес> Кузнецова А.И., в ходе обследования квартиры по <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, кровля шиферная, скатная, подъезд № установлено, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома (л.д. 11)

Таким образом, судом установлено, что причиной залива спорной квартиры –является течь с кровли.

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «ЗЕНТА»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ООО «Компас» направлено заявление, в котором указывалось о необходимости явиться представителю ООО «Компас» на осмотр <адрес>, которая была повреждена в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. для определении стоимости материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЗЕНТА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа материалов 102 980 руб.

В адрес ООО «Компас» было направлено заявление (требование) вместе с вышеуказанным отчетом ООО «ЗЕНТА» о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНТА» по составлению отчета.

Из ответа от 13.05.2021г. на данное заявление, поступившее Истцам, следует, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире, и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ.

Судом также установлено, что ранее в спорной квартире также происходили заливы с кровли, а именно 20.02.2019г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Жилуниверсал» были удовлетворены частично. Обязали ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес> в срок до 01.10.2019г. Взыскали с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кузнецова А.М. материальный ущерба 65 677 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 80 677 руб. (л.д. 111-118)

При рассмотрении дела, Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 124-126), перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1). Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и без учета износа? (с учетом материалов гражданского дела № по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в ДД.ММ.ГГГГ г.); 2). Установить произведен ли ремонт участка кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов № посте залива от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли необходимость в настоящее время в проведении ремонта участка кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов №.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022г., выполненному Судебно – экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела № по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом натурного обследования, без учета износа материалов составляют 149 282,51 руб., с учетом износа материалов составляет 139 180,344 руб.

Признаки ремонта участка кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов № после залива от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонта кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов №

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт Судебно – экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза Судебно – экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, Акт о заливе с указанием причины заливов – течь с кровли - ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовых А.А., А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 180,34 рублей, по 69 590,17 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 - в пользу каждого истца

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а именно - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд, учитывая период просрочки невыполнения требований потребителя, а также тот факт, что до настоящего времени требования истцов исполнены не были, ремонт кровли не произведен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме – 79 590 руб. - по 39 795 руб. в пользу каждого истца

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом Кузнецовым А.А. квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 12 000 рублей

Суд считает данные требования подтвержденными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова А.А. - в сумме 12 000 рублей.

Требования истцов о производстве текущего ремонта крыши – кровли многоквартирного <адрес> также подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, подтверждены экспертным заключением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по данному иску, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 4 383,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 69 590,17 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 39 795 рублей.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 69 590,17 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 39 795 рублей.

Обязать ООО «Компас» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Компас» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 4 383,61 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.

    Председательствующий                О.Н. Кривошеева