Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1654/2020 от 18.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. М. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца М.. частную жалобу на определение Кондинского районного суда от 18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Кондинского районного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-216/2019»,

установил:

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года К. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» (далее БУ «КРБ») об установлении факта работы, внесении исправления в трудовую книжку, возложении обязанности произвести изменения в лицевых счетах с указанием льготного характера работы, выдать справку, уточняющую характер работы с учетом изменений в трудовой книжке и лицевых счетах, предоставить уточненные отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и необоснованные возражения против заявленных требований.

4 октября 2019 года представителем истца К. М.. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2019 года была возвращена М. в связи с истечением срока обжалования.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года представителю истца К. М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года.

24 декабря 2019 года от представителя истца К. М,. поступила в суд частная жалоба на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года частная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 13 января 2020 года привести поданную частную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года заявление возвращено представителю истца М. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца К. М.. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ни он, ни К. не получали определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, в связи с чем не имели возможности исправить недостатки. Считает, что поскольку гражданское дело рассматривалось судьей Косолаповой О.А., то и частная жалоба должна быть принята этим же судьей, однако определение о возвращении частной жалобы вынесено другим судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что частная жалоба должна быть принята тем же судьей, который рассматривал гражданское дело, является не состоятельной и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца М.. не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Возвращая частную жалобу представителя истца К. М.., в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что представителем истца не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении от 18 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Действительно, представитель истца М. не устранил недостатки, установленные в определении от 24 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, то есть до 13 января 2020 года.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о неполучении копии определения от 18 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 25 декабря 2019 года. Вместе с тем доказательств получения копии данного определения заявителем либо представителем заявителя жалобы нет. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении М.. копии определения по гражданскому делу (номер) об оставлении без движения частной жалобы Демидова. Данных о направлении и получении К., в интересах которой и по делу которой действовал М.. материалы дела не содержат. Кроме того, из имеющегося уведомления не следует, что М.. получил копию определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 24 декабря 2019 года (л.д.219).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении копии определения, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, является обоснованным.

Поскольку фактически К. и ее представитель М.. не имели возможности устранить недостатки частной жалобы, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, равно как и оставлении ее без движения.

Кроме того, само определение судьи от 24 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, а именно должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 части 1). К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

Между тем, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований, для оставления частной жалобы без движения по изложенным в определении от 24 декабря 2019 года основаниям, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░ ░.░.