Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2015 ~ М-1149/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092-2015 по иску Яндукова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания <данные изъяты> взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Яндуков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком ООО Строительная Компания «<данные изъяты> был за­ключен договор № № о переуступке прав на долевое участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Основанием передачи прав является договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, первоначально заключенный между ООО СК «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (пункт 2.1. Договора).

На основании пункта 4.2. Договора все права и обязанности ООО «<данные изъяты> как дольщика, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, переходят к истцу, как к новому дольщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора после окончания строительства и ввода указанно­го выше жилого дома в эксплуатацию ООО СК «<данные изъяты> приняло на себя обязательство передать в собственность Яндукову В.А. объект долевого участия: 1-но комнатную <адрес>

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого жилого помещения истец исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером и кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты> приняло на себя обязательства завершить строительство и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ООО СК <данные изъяты> по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами (то есть истцом и ответчиком) передаточных актов о передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть Яндукову В.А. (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строитель­стве).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строи­тельство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ООО СК <данные изъяты> не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Также п.4.3. вышеуказанного договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> передать истцу квартиру № в течение двух месяцев после окончания строительства.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ тогда же был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Яндуков В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 ФЗ №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между Яндуковым В.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец получил ипотечный кредит на приобретение квартиры в строящемся 10-этажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. При этом данным договором предусмотрено уменьшение ставки по кредиту на 1% после представления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества.

В связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию истец понес убытки в виде излишне выплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Яндуков В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Яндуков В.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ.), убытки в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда истец исковые требования поддержал в полном объеме. Истец полагает, что сам факт задержки передачи квартиры является основанием для предъявления требований о возмещении морального вреда. Кроме того, Яндуков В.А. был вынужден арендовать съемное жилье.

Представитель ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от ответчика, из которой следует, что ответчик исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яндуковым В.А., Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ответчиком ООО Строительная Компания «<данные изъяты> был за­ключен договор № о переуступке прав на долевое участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Основанием передачи прав является договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, первоначально заключенный между ООО СК «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» (пункт 2.1. Договора).

На основании пункта 4.2. Договора все права и обязанности ООО «<данные изъяты> как дольщика, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, переходят к истцу, как к новому дольщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора после окончания строительства и ввода указанно­го выше жилого дома в эксплуатацию ООО СК «<данные изъяты> приняло на себя обязательство передать в собственность Яндукову В.А. объект долевого участия: 1-но комнатную квартиру № (<данные изъяты> расположен­ную <адрес>

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого жилого помещения истец исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером и кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется организовать процесс строи­тельства.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты> приняло на себя обязательства завершить строительство и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.11 № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточных актов о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.5. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В соответствии с п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Отрадный, <адрес> б/н (строительный адрес) ФИО6, передать истцу <адрес> течение двух месяцев после окончания строительства.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Администрация г.о. <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – десятиэтажные жилые дома <адрес>

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия долевого строительства, из которого следует, что ООО СК «<данные изъяты>» (застройщик) передало Яндукову В,А. (дольщик), а тот в свою очередь принял указанный в договоре объект долевого строительства – квартиру № <адрес>

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, передать истцу <адрес> течение двух месяцев после окончания строительства.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составляет <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> дней.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования составляет 8,25%.

1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0, 0275%. В двойном размере - 0,055% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

При определении размера неустойки суд учитывает характер обязательств ООО СК <данные изъяты> строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и а также то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушит права ответчика.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом сОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец получил ипотечный кредит на приобретение квартиры в строящемся 10-этажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

При этом данным договором предусмотрено уменьшение ставки по кредиту на 1% после представления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истцу пришлось в течение указанного периода производить оплату по кредитному договору по повышенной процентной ставке, вследствие чего, Яндуков В.А. понес убытки в размере <данные изъяты> которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндукова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «<данные изъяты> в пользу Яндукова ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке прав на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2015г.

Судья Н.Е. Гребешкова