Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-149/2016 от 25.01.2016

2-362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                        01 марта 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиевой В.А. к ООО МФО «Ростовщик» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Осиева В.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Ростовщик» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2015 года между Осиевой В.А. и ООО МФО «Ростовщик» был заключен договор займа № от 31 июля 2015 на сумму 7000 руб. По условиям указанного договора истица должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере 255,5% годовых, являются кабальными. Ответчик не имел права выдавать займы, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, и не является юридическим лицом, т.е. не приобрел на момент заключения договора в установленном порядке статуса микрофинансовой организации.

28 сентября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор займа № от 31 июля 2015 года, признать пункты договора займа в части установления завешенного процента выдачи займа. Произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Осиева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Ростовщик» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Осиевой В.А. просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31 июля 2015 между Осиевой В.А. и ООО МФО «Ростовщик» был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме 7 000 рублей со сроком уплаты микрозайма до 31 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 255,5 % годовых.

В обоснование исковых требований Осиева В.А. ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 4 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 255,5 % годовых в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п.4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Довод истицы о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Осиева В.А. не представила.

Доводы Осиевой В.А. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Осиева В.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан Осиевой В.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Осиева В.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО МФО «Ростовщик» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 07.06.2012 года за № и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Осиева В.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату суммы займа и процентов, суду не было представлено, в связи с чем требования Осиевой В.А. произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Осиевой В.А. к ООО МФО «Ростовщик» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья-           А.Н. Бобкова

...