Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2019 ~ М-1622/2019 от 24.04.2019

                                                                                         Дело № 2-1802/19

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-002225-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                             Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 07.03.2013 он был принят в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на должность ведущего менеджера по ВС ИЛ-76.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 он был переведен на должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в регионе АРАС» представительства в г. Ханое. При этом пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что после получения разрешения на работу во Вьетнаме (Ханой) для Стрельникова И.С. устанавливается оклад в размере <данные изъяты>

20.07.2017 после получения разрешения на работу и переезда истца г. Ханой изменения, указанные в пункте 6 дополнительного соглашения вступили в силу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в регионе АРАС» представительства в г. Ханое изменена на должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в Азиатско-Тихоокеанском регионе» представительства в г. Ханое.

При этом вышеуказанные дополнительные соглашения не предусматривали исполнение Стрельниковым И.С. обязанностей генерального представителя в г. Ханое.

Тогда как приказом от 28.11.2017 на истца возложены обязанности генерального представителя, с которыми он согласился. Однако в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная оплата за совмещение профессий истцу не была назначена, что нарушает нормы трудового законодательства.

В период с 23.11.2017 по 20.11.2018 истец исполнял обязанности генерального представителя в г. Ханое без соответствующей оплаты.

10.12.2018 истец был уволен из ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в связи с сокращением численности работников организации.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» было привлечено Государственной инспекцией труда в Ульяновской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы за совмещение профессий.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий за период с 23.11.2017 по 20.11.2018 в размере <данные изъяты>., невыплаченные отпускные за период с 23.11.2017 по 10.12.2018 в размере <данные изъяты>., среднюю заработную плату на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере <данные изъяты>., сумму материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., за задержку оплаты отпуска в размере <данные изъяты>., за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Стрельников И.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Новоселов М.А в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен истцом. Просил восстановить данный срок, в случае если суд сделает вывод о его пропуске. Сослался на то, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку приказом ответчика от 28.11.2017 на истца возложены обязанности генерального представителя. При этом увеличился объем выполняемых истцом работ. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности по факту нарушения трудовых прав Стрельникова И.С.

Представитель ответчика Салмина О.В. в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Окончательный расчет заработной платы за март 2018 года происходит 14.04.2018. Таким образом, является пропущенным срок о выплате части заработной платы, начисленной ранее 14.04.2018. Указала, что письменного соглашения о совмещении должностей, размере доплат между сторонами спора не заключалось. Объем и содержание дополнительных обязанностей сторонами не оговаривались. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое увеличение объема его работы. Истцу была установлена заработная плата в размер <данные изъяты> с учетом исполнения им обязанностей генерального представителя в г. Ханое. ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения истца, его представителя Новоселова М.А., представителя ответчика Салминой О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Стрельников И.С. на основании трудового договора от 07.03.2013 был принят в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на должность ведущего менеджера по ВС ИЛ-76.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 истец был переведен на должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в регионе АРАС» представительства в г. Ханое. При этом пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что после получения разрешения на работу во Вьетнаме (Ханой) для Стрельникова И.С. устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.

20.07.2017 после получения разрешения на работу и переезда истца г. Ханой изменения, указанные в пункте 6 дополнительного соглашения вступили в силу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в регионе АРАС» представительства в г. Ханое изменена на должность «директор по чартерным грузовым перевозкам в Азиатско-Тихоокеанском регионе» представительства в г. Ханое.

Приказом от 28.11.2017 на истца возложены обязанности генерального представителя в г. Ханое.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельников И.С. просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий.

Суд принимает во внимание то, что письменного соглашения о совмещении истцом должности генерального представителя в г. Ханое, размер доплаты и срок его выполнения между сторонами не заключалось, дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

Совмещение профессий (должностей) может устанавливаться как при поступлении работника на работу, так и в любое другое время, но лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Суд учитывает то, что истец не представил доказательств, подтверждающих расширение увеличение объема его работы в связи с изданием приказа от 28.11.2017 о возложении на него обязанностей генерального представителя в г. Ханое.

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.03.2019 о привлечения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истец не предъявлял к ответчику никаких требований о выплате заработной платы за совмещение профессий с момента возложения на Стрельникова И.С. обязанностей генерального представителя в г. Ханое и до сентября 2018 года, когда он узнал о возможном закрытии представительства в г. Ханое и предстоящем сокращении занимаемой истцом должности «директор по чартерным грузовым перевозкам в Азиатско-Тихоокеанском регионе» представительства в г. Ханое. Таким образом, истец фактически согласился с условиями оплаты труда, которые действовали с момента исполнения им обязанностей генерального представителя в г. Ханое. Суд принимает во внимание то, что дальнейшие действия истца, в том числе обращение в суд с настоящим иском, связаны с сокращением занимаемой им основной должности и его желанием компенсировать возможные убытки, связанные с увольнением.

Суд не разрешает по существу ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Стрельникову И.С. отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.

Поскольку требования о взыскании невыплаченных отпускных, средней заработной платы на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения, сумм материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, за задержку оплаты отпуска, за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., невыплаченных отпускных за период с 23.11.2017 по 10.12.2018 в размере <данные изъяты>., средней заработной платы на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере <данные изъяты>., суммы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., за задержку оплаты отпуска в размере <данные изъяты>., за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                         Н.Е. Павлов

Копия верна.

Судья:                                                  Н.Е. Павлов

Секретарь судебного заседания:                          В.В. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Заволжского районного суда <адрес>.