Решение по делу № 33-140/2020 от 10.12.2019

    Председательствующий по делу                 Дело № 33-140/2020 (33-5327/2019)

судья Еремеева Ю.В.                                   (№2-5300/2019)

(УИД 75RS0001-01-2019-005631-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Карабельского А.А.

                            Лещевой Л.Л.

при секретаре                     Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бахаровского В. А., Роженкова А. В. к Якушевскому А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Бахаровского В.А., Роженкова А.В. и дополнений к ней Бахаровского В.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 28.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Бахаровский В.А., Роженков А.В. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2009 года бывшими собственниками гусеничного тягача № Бахаровским В.А., Роженковым А.В. и Степановым Ю.Н. директору ООО «Адамас» Якушевскому А.В. был передан указанный тягач, вместе с которым был передан находившийся в будке тягача ЗИП из 6 наименований, предназначавшийся для обеспечения большей торговой привлекательности и повышения стартовой цены тягача, в состав которого входили: бортовая передача, каталожный (номенклатурный) номер № – 1 шт., тормозная лента остановочного тормоза, каталожный (номенклатурный) № - 1 шт., венец ведущего колеса, каталожный (номенклатурный) № - 4 шт., каток опорный, каталожный (номенклатурный) номер № - 2 шт., звено гусеницы, каталожный (номенклатурный) номер № - 9 шт., палец звена, каталожный (номенклатурный) номер № - 13 шт. Факт передачи указанных агрегатов и запасных частей из состава ЗИП подтвержден материалами гражданского дела №, в протоколе судебного заседания, по которому свидетель Шаповалов А.А. указал на наличие при осмотре в 2014 году в тягаче основных комплектующих ЗИП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, в котором подтверждено наличие в тягаче при осмотре ЗИП из 6 наименований: бортовой передачи, тормозной ленты остановочного тормоза, венца ведущего колеса, катков опорных в количестве 2 шт., звено гусеницы в количестве 9 шт., пальцев звена в количестве 13 штук, указывая, что ЗИП на осмотр при производстве экспертизы по вышеуказанному делу на осмотр эксперту не представлен и в стоимость гусеничного тягача не включен, считая, что действиями ответчика, не возместившего им стоимость указанного комплекта ЗИП.

Считают, что помимо материального ущерба им был причинен моральный вред, в связи с чем просят взыскать с Якушевского А.В. в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба в размере 181 957,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе истцы и в неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе Бахаровского В.А. выражают несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить. Полагают, что судом необоснованно было отказано истцам в содействии предоставления доказательств. Ссылается на отсутствие в решении суда положений ст.ст. 2,6,17,18,21,35,46 Конституции Российской Федерации. Считают, что ответчик Якушевский А.В. необоснованно присвоил себе чужое имущество из состава ЗИП, не выполняет требования действующего законодательства по возврату запасных частей, не возмещает их стоимости. Кроме того, истцы были лишены возможности продать ЗИП тягач. При осмотре тягача «Забайкаллесхоз» недостатков найдено не было, неясно, по какой причине в период с 09.02.2017 до 27.04.2017 затягивалось проведение товароведческой экспертизы, истцам неясно, однако, на момент проведения экспертизы тягач оказался в разобранном состоянии. Отмечают, что ответчик незаконно использует 4 наименования особо дефицитных запасных частей: два опорных катка, звенья, пальца, лента остановочного тормоза, причиняя истцам убытки. Просят обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом № 2-103-2017 истцом Бахаровским В.А. еще 20.12.2016 подавалось уточненное требование судье Иванец С.В. о возмещении материального ущерба за приобретенный им в 1991 году гусеничный тягач шасси № и за два новых опорных катка в сумме 25 600 руб. в ценах 2016 года Челябинского завода-изготовителя, которое Центральным районным судом оставлено безо всякого внимания. Данное наименование имущества из состава ЗИП было заявлено как одно из наиболее востребованных при эксплуатации тягачей и стоящее в списке цен на втором месте.

Бахаровский В.А., как лицо, на которое выписывались документы приобретения, неоднократно обращался в различные инстанции: в органы внутренних дел, прокуратуру Читинского района с одной из целей - получение подтверждения присвоения гражданином Якушевским А.В. запасных частей из сформированного нами на основании многолетнего опыта эксплуатации тягачей ГТ-Т комплекта ЗИП, в том числе из закупленного 20.09.2006 в ООО «ТехноЛэнд» по товарному чеку №5 и вложенному в состав ЗИП: двух опорных катков, бортовой передачи, 4-х венцов ведущих колес, которые не были оставлены без внимания. Полагают, что хронология документов в переписке с МВД города Читы, прокуратурой свидетельствуют об их непричастности к переоценке вступивших в законную силу судебных постановлений, а последний ответ заместителя прокурора Читинского района Вальсова М.Г. от 09.11.2018 № 552ж-2018 прямо отправляет обращаться в суд, что истцы и сделали.

Полагают, что причиной отсутствия запасных частей комплекта на экспертизе, кроме звездочек, с большой степенью достоверности мог быть их расход во время пребывания тягача в 2016 году у третьих лиц в условиях нещадной, интенсивной эксплуатации и износа ходовой части или его умышленное сокрытие для занижения рыночной цены тягача на экспертизе и т.п. Указывает, что обращался в правоохранительные органы, подробно описывал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных истцам убытков, обращение переадресовывалось от одной инстанции другой, однако никто не указал на отсутствие вины Якушевского А.В. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, на несоблюдение принципов состязательности стороны, равноправия сторон, выразившихся в отсутствии Якушевского А.В. на разных стадиях рассмотрения дела. Не согласны со взысканной суммой за аренду тягача, представляют свои расчеты. Не могут согласиться с выводом Центрального районного суда о том, что нельзя признать обоснованным доводы Истцов о расходовании запасных частей из состава ЗИП в процессе эксплуатации ГТ-Т - расход запасных частей из состава их ЗИП доказан. Доводы ответчика о том, что он производил ремонт за счет собственных средств, считают ложными, противоречащими действительности.

Дознавателю Д.А.С. Якушевский А.В. утверждает, что ремонт ходовой части, ремонт двигателя, покраска кузова тягача ГТ-Т отремонтирован им за счет своих средства в 2015-2016 году, однако фактически покраску кузова Якушевский А.В. произвел еще в 2010 году в порядке проведения предпродажной подготовки тягача и отразил это в документе от 08.06.2017 «Стоимость затрат предпродажной подготовки транспортера ГТ-Т» в описании работ по пункту № 44 на сумму 32 680 руб. Ремонт двигателя он не производил вообще, в ходе проведения товароведческой экспертизы тягач так и остался с проломленным масляным картером с разломом изнутри наружу с отсутствием фрагмента, о чем имеются доказательства в виде фотографий. Кроме того, истцы готовы понести расходы по оплате проведения еще одной судебной экспертизы на предмет проверки ремонта двигателя на судебной экспертизе по пункту № 23 «Стоимости предпродажной подготовки транспортера ГТ-Т» - снятия и установки прокладки головки блока, по пункту № 24 - замены, притирки и регулировки клапанов, по пункту № 25- снятия и установки главного фрикциона.

Истцами признан ремонт танкового двигателя №, заключавшийся только в замене их годных и исправных и генератора и стартера по позициям 36,37, соответственно на сумму 1 892 и 1 978 руб., а также чистку, мойку и покраску тягача на сумму 32 680 руб., остальные повреждения устранены не были.

Вывод суда о том, что вынесение о/у ОУР ОМВД России по Читинскому району Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 не свидетельствует о причинении истцам убытков, считают неубедительным, поскольку в поданном ими коллективном исковом заявлении от 08.07.2019 на второй странице после описания перечня комплекта ЗИП они ссылаются на Постановление оперуполномоченного Читинского отдела полиции Д.А.С. не как на доказательство ущерба, а как на доказательство существующего и удерживаемого Якушевским А.В. комплекта запасных частей именно из 6-ти наименований, более того, в силу п.1 статьи 1102 ГК РФ доказывает их право или на возврат имущества соответствующего качества в натуре или, в случае невозможности получить имущество в натуре, приобретатель неосновательно полученного комплекта ЗИП Якушевский А.В. должен возместить владельцу действительную стоимость запасных частей ЗИП на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

За период содержания тягача ГТ-Т на своей базе Якушевский А.В. извлекал преимущества из своего недобросовестного поведения: лгал о подаче коммерческих объявлений в «Вашу рекламу» на сумму 35 000 руб., присвоил комплект дефицитных запасных частей на сумму свыше 100 000 руб., при этом, в 2016 году, в целях извлечения только личной выгоды, необоснованно завысив свой правовой статус, проявив неуважение к достоинству личностей истцов, совершил самоуправство по тайной передаче тягача третьим лицам, причинив им моральный вред (л.д. 165-192).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бахаровский В.А. указывает на то, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела. По результатам товароведческой экспертизы подтверждено наличие только 86*2 =172 звеньев ( траков ), следовательно, в причинно-следственной связи методом вычитания из числа 184 числа 172 подтверждается расход 12 штук звеньев и 12 пальцев. В исковом заявлении указано о 9 звеньях и 13 пальцах гусеничной цепи, что абсолютно доказывает расход имущества из комплекта ЗИП истцов по 2-м указанным наименованиям.

Кроме того, в материалах дела № 2-103-2017 к уточненному исковому заявлению Бахаровского В.А. от 18.05.2017 в приложении № 4 прикладывалась распечатка из Интернета отдельных страниц электронного варианта «Инструкции по эксплуатации гусеничного тяжелого транспортера-тягача ГТ-Т.. .» на 4-х листах, в которых на ее стр.56 1-го раздела описывается, что на тягачах этой марки устанавливаются металлические, мелкозвенчатые гусеницы, состоящие из 92 звеньев. Расход 12-ти звеньев (траков) и 12-ти пальцев в период эксплуатации тягача ГТ-Т шасси № в 2016 году подтверждается причинно-следственной связью по заключению эксперта-техника ООО «Лаборатории судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт-плюс»» Сергеева А.А.№ от 05.05.2017 в материалах дела № 2-103-2017 на стр.3 в разделе «Осмотр гусеничного тягача ГТ-Т» (указано, что 86 траков в каждой из двух цепей не замкнуты), а также в Справке АНО «СУДЭКС-Чита» от 19.09.2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта гусеничного тягача ГТ-Т в деликтной связи с обстоятельством отсутствия тягача ГТ-Т в определенный период. Факт потери 12 звеньев и 12 пальцев по представленной технической документации, утрата 9-ти звеньев и 13-ти пальцев из комплекта ЗИП по делу № 2-5300/2019 и другого имущества, по мнению апеллянта, должны быть детально проанализированы по требованиям статьи 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями истцов, с 86-ю фотографиями ТС на представленном суду диске с записью файла эксперта Сергеева А.А. «Осмотр ГТ-Т», с обстоятельствами, изложенными оперуполномоченным в объяснительной Якушевского А.В. за октябрь 2016 года, с другими доказательствами, в т.ч. с письменными доказательствами. Считает неуместным требование суда первой инстанции об указании серийных номеров агрегатов кроме двигателя В-6А, нумерация которых не предусмотрена заводом-изготовителем и признаков индивидуально-определенных вещей из уже израсходованного комплекта ЗИП по пяти наименованиям из шести, поскольку утрата имущества из комплекта очевидна и полностью доказана, запасные части не имеют различной окраски, все размеры запасных частей унифицированы.

Указывает, что в решении указана искаженная информация, позволяющая вынести суду апелляционной инстанции необоснованное решение (л.д. 227-230; 237-238; 240-245).

Ответчик Якушевский А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Бахаровского В.А., Роженкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якушевского А.В. Гаряшина И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных норм, деликтное обязательство ответственность за причинение вреда возникают при доказанности фактов совершения противоправных действий, причинения вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, размера этого ущерба.

Бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце.

В свою очередь, предполагаемый причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2017 по гражданскому делу по иску Бахаровского В.А. к Якушевскому А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Бахаровский В. А. являлся собственником гусеничного тягача ГТ-Т, переданного в 2009 году Якушевскому А.В. для продажи в укомплектованном виде на ходу. Поскольку тягач истцу возвращен не был, на дату осмотра находился в разукомплектованном состоянии, не на ходу, судом ответчика взысканы ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства (т.1 л.д. 45-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на передачу вместе с тягачом заводского индивидуального комплекта запасных частей (ЗИП), представляющего собой индивидуально- определенный набор запасных частей, необходимых для ремонта тягача в процессе эксплуатации, состоящего из 6 наименований, а именно: бортовой передачи- 1 шт., тормозной ленты остановочного тормоза -1 шт., венца ведущего колеса - 4 шт., катка опорного- 2 шт., звена гусеницы- 9 шт., пальца звена- 13 шт.

В обоснование причиненного ущерба в связи с невозвратом указанных запасных частей ответчиком, истцами были заявлены требования с учетом изменения индекса цен в размере 181957, 76 руб. (т.1 л.д.80-81).

В последующем истцами была представлена справка о рыночной стоимости комплекса запасных частей гусеничного тягача от 09.10.2019, произведенная экспертом (т.1, л.д. 125-126), согласно которой рыночная стоимость ЗИП составила 116830 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков.

Ссылку истцов в качестве доказательства наличия запасных частей в пользовании ответчика на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Читинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 (т.1 л.д. 40-41), районный суд не принял во внимание, указав о том, что постановлением установлен факт наличия в тягаче запасных частей к нему в количестве и наименованиях, указанных истцами. Кроме того, указанные запчасти не обладают признаками индивидуально- определенной вещи, не указаны их серийные номера и другие идентифицирующие признаки, что не позволяет выделить их среди других аналогов, соотнеся с запасными частями, переданными истцами ответчику вместе с тягачем.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного выше спора по ранее рассмотренному иску о возмещении материального ущерба по рыночной стоимости тягача и иным требованиям, которые были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции со взысканием в пользу истцов рыночной стоимости тягача в размере 532000 руб., в качестве свидетеля был допрошен Шаповалов А.А., как лицо, ранее желавшего приобрести тягач (т.1 л.д. 37-39), указал о том, что внутри тягача находились запчасти, бортовая передача, звездочка, звенья.

Представленный истцами товарный чек №5 ООО «ТехноЛэнд» от 20.09.2006, свидетельствует о приобретении бортовой передачи, венцов ведущего колеса, катка опорного (т.1 л.д. 66).

Указанным доказательствам судом первой инстанции какой- либо оценки не дано, и, вместе с тем, дана неверная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, согласно которому в рамках проведения проверки по заявлению Бахаровского В.А. о хищении с тягача комплектующих частей и механизмов было установлено, что тягач был передан Якушевскому А.В. вместе с ЗИП, состоящим из бортовой передачи, ленты тормозной остановочного тормоза, венца ведущего колеса, катка опорного с шиной 2 шт., звена гусеницы 9 шт., пальцев звена 13 шт., которые находились в будке, расположенной на тягаче. Про отсутствие указанных запасных частей Бахаровский В.А. узнал после проведения товароведческой экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В ходе опроса сотрудником полиции ответчик Якушевский А.В. пояснил, что в 2015-2016 году произвел ремонт тягача за свой счет, относительно запасных частей Якушевский А.В. пояснил, что все указанные запасные части находятся на месте. Когда производился ремонт тягача, то все, что находилось внутри тягача, убирали на улицу, после чего Якушевский А.В. предоставил все вышеуказанные запчасти для осмотра. Таким образом, как указано в Постановлении, весь ЗИП, который Бахаровский В.А. указывал как отсутствующий, находится на месте.

Указанные выводы, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются иными материалами из отказного материала № КУСП № от 09.09.2018, приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Такими документами являются объяснение Бахаровского В.А. от 27.09.2018, объяснение Якушевского А.В. от 02.09.2018, протокол осмотра места происшествия от 02.10.2018 с фототаблицей запасных частей (т.2 л.д. 78-85).

При таких обстоятельствах, отклонение судом первой инстанции постановления от 08.10.2018 в качестве доказательства передачи истцами ЗИП ответчику, является несостоятельным.

В совокупности с иными указанными выше доказательствами, оно свидетельствует о передаче ответчику отдельным комплектом ЗИП, который на момент предъявления требований находился в распоряжении Якушевского А.В.

Ссылка в решении суда о невозможности идентификации запасных частей, входящих в ЗИП, при отсутствии соответствующих заводских номеров, также неверна, поскольку отсутствие идентификационных номеров на подобных запчастях и агрегатах не может свидетельствовать о невозможности взыскания ущерба.

С доводами в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца о том, что требования истцов необоснованны, поскольку ранее было рассмотрено их требование о взыскании ущерба в виде стоимости тягача, а взыскание ущерба в виде ЗИП должно было быть рассмотрено в рамках указанного спора, в связи с чем требования носят тождественный характер, и направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может.

Рассмотрение судом требований о взыскании стоимости тягача, само по себе не свидетельствует о том, что собственники лишены права на взыскание ущерба, связанного с имуществом, не вошедшего в оценку стоимости тягача.

В этой связи, судебная коллегия считает ошибочным довод представителя ответчика о том, что ранее оценка имущества была дана в ходе проведенной судебной экспертизы, и, следовательно, согласившись с ней, истцы не предлагали суду дать иную оценку стоимости, т.е. с учетом ЗИП.

Как следует из приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта № от 12.05.2017, в нем отсутствует указание на наличие запасных частей, составляющих ЗИП и заявленных в настоящем деле (т.2 л.д. 54-76).

Также критически судебная коллегия относится к доводу в дополнениях к возражениям представителя ответчика о необоснованности заявленного требования со ссылкой на ст.135 ГК РФ.

Принадлежность ЗИП к тягачу, как к основной вещи, не свидетельствует о том, что истец лишен права в связи с этим обстоятельством на обращение в суд.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела истцами документов, не опровергнутых стороной ответчика, а именно каталога узлов и деталей гусеничного тяжелого транспортера- тягача группы 21.61; 21С.61 этого транспортного средства составляют «индивидуальный комплект ЗИП», что свидетельствует о том, что комплект запасных частей, входящих в ЗИП носит выделенный индивидуально- определенный характер (т.2 л.д. 52-54).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Как следует из ранее рассмотренного спора, тягач истцам не возвращен, как и не возвращены запасные части, относящиеся к тягачу и входящие в ЗИП, заявленные в указанном иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истцов о взыскании ущерба в размере 181957, 76 руб., составленного ими самостоятельно с учетом индексации и принимает за основу, в том числе с учетом доводов стороны истца в ходе апелляционного рассмотрения об этом, справку о рыночной стоимости комплекта запасных частей, согласно которому их общая стоимость составляет 116830 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предъявлением требований о взыскании стоимости по всем запасным частям.

Так, согласно указанному выше объяснению Бахаровского В.А. (т.2 л.д. 77), данного в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности, Бахаровским В.А. определенно указаны все запасные части, переданные им Якушевскому А.В., в том числе, по количеству единиц и ориентировочной цене.

Все позиции, указанные в иске и указанном объяснении, по своему количеству совпадают, кроме венца ведущего колеса.

В объяснении Бахаровским В.А. указано о передаче им ответчику 1 штуки венца ведущего колеса по цене 6240 руб., в то время, как в иске и в справке о рыночной стоимости эксперта, указано 4 венца ведущего колеса, при этом стоимость одного венца ведущего колеса, согласно справке эксперта, составляет 5900 руб., а общая стоимость 4 венцов 23600 руб.

Судебная коллегия, критически оценивает ссылку истца Бахаровского В.А., о том, что венцы колеса идут в комплекте, и полагает необходимым согласившись с определенной в справке эксперта рыночной стоимостью запчастей, уменьшить размер взыскания на 3 венца ведущего колеса, общей стоимостью 17700 руб., определив размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов 99130 руб., по 49565 руб., в пользу каждого.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истцов.

С указанием в апелляционной жалобе истцов о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование о компенсации морального вреда не соответствует ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), при условии нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в предъявленном иске не содержится ссылок на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, а также не содержится сведений о каких-либо посягательствах на принадлежащие истцам нематериальные блага, а требования связаны с нарушенными имущественными правами, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 28 октября 2019года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахаровского В. А., Роженкова А. В. к Якушевскому А. В. о возмещении материального ущерба.

    Принять в указанной части новое решение.

    Исковые требования Бахаровского В. А., Роженкова А. В. к Якушевскому А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Якушевского А. В. в пользу Бахаровского В. А., Роженкова А. В. 99130 руб. (по 49565 руб. каждому).

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: