Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32254/2019 от 31.07.2019

2-983/2019

Судья: Стогний Н.И. Дело № 33-32254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кравцову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Кравцова Андрея Викторовича по доверенности Голикова Анатолия Анатольевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года требования истца удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Кравцова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору
№ <...> от 18 октября 2016 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 18 октября 2016 года на заложенное движимое имущество – транспортное средство «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее на праве собственности Кравцову А.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова А.В. по доверенности Голикова А.А. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 октября 2016 года между Кравцовым А.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно которому Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере <...> рубля <...> копеек сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения транспортного средства «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>.

В целях обеспечения выданного кредита автотранспортное средство «<...>» передано кредитной организации в качестве залога.

Банк исполнил свои обязанности и выдал ответчику кредит. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом правильно учтено, что Кравцовым А.В. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № <...> от 18 октября 2016 года, задолженность ответчика перед банком, согласно представленного ООО «Сетелем Банк» расчета составляет <...> рублей <...> копейку, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <...> рубль; сумма процентов за пользование денежными средствами – <...> рулей <...> копейка; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Так, учитывая требования закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей до
01 июля 2014 года) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль «<...>» идентификационный номер (VIN) <...> является предметом залога, на основании договора от 18 октября 2016 года
№ <...>.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога.

При этом, согласно отчету об оценке, представленному в суд, оценка произведена в отношении автомобиля «<...>» (VIN) <...>, при том, что предметом залога является автомобиль «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>.

Учитывая, что в обеспечении кредита был заключен договор залога транспортного средства – «<...>» идентификационный номер (VIN) <...> и залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, однако истец не представил в суд отчет в отношении залогового имущества с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога, в связи с чем требования в данной части не могут быть удовлетворены, ввиду их недоказанности.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кравцова Андрея Викторовича по доверенности Голикова Анатолия Анатольевича – удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года в части обращения взыскания на автомобиль – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к Кравцову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: