Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13361/2017 ~ М-10865/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-13361\2017

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга С. М. к Попову С. Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру под <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Розенбергу С.М. в размере 1\3 доли и Попову С.Л. – 1\2 доли.

Розенберг С.М. обратился в суд с иском к Попову С.Л. о вселении в спорное жилое помещение, понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании им, с возложением обязанности передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование заявленного иска указано, что, несмотря на то, что Розенберг С.М. является сособственником спорного жилого помещения, он не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что представители Розенберга С.М. неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить доступ в жилое помещение выдать ключи, однако Попов С.Л. ведет себя агрессивно, в одном жилом помещении с истцом проживать не намерен.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время Поповым С.Л. оспариваются основания приобретения Розенбергом С.М. права собственности на жилое помещение. Таким образом, ссылаясь на недействительность приобретения Розенбергом С.М. прав в отношении заявленной квартиры, ответчик возражает против вселения до судебной оценки имеющихся договоров, на основании которых произведен переход права собственности. Более того, Розенберг С.М. никогда не обращался к ответчику с требованием о внесудебном урегулировании спора, все обращения имели место от его представителей.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что Розенберг С.М. (1\3 доли) и Попов С.Л. (2\3 доли) являются собственниками спорного жилого помещения - квартиры <адрес> <адрес> Суду представлены выписки из ЕГРП и договор дарения от 14 сентября 2017 года, на основании которого зарегистрировано право собственности за Розенбергом С.М.

Ответчик указал на оспаривание права собственности истца в отношении жилого помещения, однако на момент рассмотрения иска по существу в установленном законом порядке данное право недействительным не признано. Более того, суд исходит из того, что Розенберг С.М. полностью лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Само же по себе предъявление иска ответчиком и иными лицами не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка признания права недействительным, отсутствующим.

Кроме этого, проживание истца в другом населенном пункте также не свидетельствует о возможности ограничения правомочий собственника по пользованию недвижимым имуществом.

Таким образом, истец, являясь собственником 1\3 доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, учитывая, что доля не выделена.

В судебном заседании Розенберг С.М. и его представитель указали, что истец не имеет доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны ответчика, который злоупотребляя своим правом, отказывается выдать истцу второй комплект ключей от входных дверей.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного обращения Розенберга С.М. к ответчику с требованием о вселении. Ответчик пояснил, что именно родственники истца заявляют о своих правах в отношении квартиры, однако согласно материалам дела данные лица выступают представителями истца. Кроме этого, само отношение ответчика к рассматриваемому спору свидетельствует о характере взаимоотношений сторон и несогласии Попова С.Л. совместно проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного создания препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением со стороны ответчика доказан, поэтому исковые требования о вселении, понуждении ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

По общему правилу истец самостоятельно определяет предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований.

Истец заявил об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также передаче ключей, и поскольку судом установлен факт таких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истец не высказал возражений в связи с обязанность изготовления комплекта ключей за свой счет.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Розенберга С. М. в квартиру <адрес>

Обязать Попова С. Л. не чинить Розенбергу С. М. препятствия в пользовании квартирой <адрес> <адрес> с возложением обязанности предоставить изготовленный за счет Розенберга С. М. комплект ключей от всех входных дверей.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу Розенберга С. М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: