Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 ~ М-129/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-121/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> Гончара Э.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме, а также о возмещении судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар Э.Н. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>. 11 марта 2013 года на его счёт поступило денежное довольствие за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, однако расчётная сумма денежного довольствия составляет <данные изъяты>. Из расчётного листа за февраль 2013 года ему стало известно о двух произведённых вычетах надбавок за особые условия военной службы за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере <данные изъяты> – каждый. В связи с чем, он просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему удержанную сумму в размере <данные изъяты> (с учётом вычета НДФЛ), а также взыскать судебные расходы по делу.

Заявитель Гончар Э.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не прибыл, своего представителя не направил. Из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Чуприной О.Н. на заявление Гончара Э.Н. усматривается, что она просит рассмотреть дело без её участия и отказать заявителя в удовлетворении заявленных требованиями, поскольку, по её мнению, права заявителя действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушены. В феврале 2013 года Гончару Э.Н. произведен перерасчёт денежного довольствия в связи с тем, что заявителю установлена надбавка за особые условия службы согласно приказу Министра обороны Российской Федерации за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 30 процентов, однако выплачена в размере 50 процентов, то есть заявитель получал денежное довольствие в большем, чем положено размере. При этом надбавки устанавливают и меняют в базе данных кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является надлежащим должностным лицом, чьи действия оспариваются.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Согласно справке из войсковой части <Номер обезличен> от 23 апреля 2013 года № 137 <данные изъяты> Гончар Э.Н. проходит военную службу в названной воинской части.

Из копии расчётного листа за февраль 2013 года видно, что из денежного довольствия Гончара Э.Н. дважды взымалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - <данные изъяты> за декабрь 2012 года и <данные изъяты> за февраль 2013 года и выплачена указанная надбавка за декабрь 2012 года в размере 30 процентов – <данные изъяты>.

Согласно копии расчётного листа за март 2013 года Гончару Э.Н. выплачена надбавка за особые условия военной службы за январь 2013 года в размере 30 процентов.

Выпиской по лицевому счёту клиента банка <данные изъяты> подтверждается, что Гончару Э.Н. 12 марта 2013 года перечислено <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, статьями 17-19 и 37, в своём взаимодействии со статьями 8 и 23 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьями 6 и 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признаёт и гарантирует гражданам России права и свободы человека и гражданина, в том числе на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и устанавливает право человека и гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, получать равную оплату за равный труд, справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование.

Пунктами 1 и 2 статьи 3, статьями 10 и 12 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, при этом им гарантируется право на денежное довольствие.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание подчиненного личного состава. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных данным федеральным законом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 надбавка выплачивается в размерах до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Гончара Э.Н. должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при выплате денежного довольствия за февраль 2013 года были удержаны денежные средства, выплаченные ему за декабрь 2012 года и январь 2013 года и составившие в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем действий лежит на должностных лицах, действия которых оспариваются.

Должностным лицом приказов и иных документов, свидетельствующих о праве должностного лица удержания с Гончара Э.Н. денежных средств, в суд не представлено, поэтому принимая во внимание отсутствие названных доказательств, данные обстоятельства трактуется в пользу заявителя, признаются достоверными и кладутся в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированой 31 января 1961 года) удержания из заработной платы производятся в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. При этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению суда, исходя из единства судебной практики, счётной ошибкой следует считать: - ошибку в арифметических действиях; - ошибку из-за сбоя программ; - механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, то есть лишь сугубо арифметическую ошибку, но никак не ошибку бухгалтерии при начислении заработной платы, либо неправильное толкование требований действующего законодательства.

Пунктом 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250 ДСП, усматривается, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном порядке законодательством Российской Федерации. При этом денежные средства также могут быть удержаны на основании письменных приказов командира воинской части и рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.

То есть, гражданин не обязан следить за правильностью начисления ему заработной платы, поскольку таковая возложена на иное лицо - финансовых работников, в связи с чем, какой-либо недобросовестности или злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усматривает, а обстоятельства выплаты денежных средств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии счётной ошибки.

Так как, каких-либо приказов, актов ревизий, исполнительных документов, рапортов по установлению размера сумм и их удержанию из денежного довольствия заявителя, а также доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность Гончара Э.Н. при получении денежного довольствия за декабрь 2012 года и январь 2013 года, ответчиком не представлено, то с учётом изложенного выше, суд признаёт действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия Гончара Э.Н. оспариваемых денежных средств, незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить Гончару Э.Н. незаконно удержанные с него денежные средства.

Кроме этого, суд полагает необходимым возместить Гончару Э.Н. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые согласно статей 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь статьями 194-199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> Гончара Э.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме, а также о возмещении судебных расходов по делу, удовлетворить.

Признать действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» связанные с удержанием из денежного довольствия Гончара Э.Н. денежных средств, незаконными.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Гончару Э.Н. удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Гончара Э.Н. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Э.А. Сердитый