Решение по делу № 2-130/2017 (2-3702/2016;) ~ М-3478/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Ю. к Крайновой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к Крайновой Т.Б. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем демонтажа металлических ворот с обеих сторон жилого дома в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж металлических ворот с обеих сторон жилого дома за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

После неоднократных уточнений исковых требований Зайцев С.Ю. окончательно просил обязать устранить Крайнову Т.Б. препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0126022:979, площадью 697 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> путем демонтажа: временного сооружения – металлических решетчатых ворот и креплений с точками: № (Х – 412809,47; У – 1362145,33), № (Х – 412809,47; У – 1362146,21), № (Х – 412809,49; У – 1362150,18), № (Х – 412809,49; У – 1362151,54); временного сооружения – металлических решетчатых ворот и крепления с точками: № (Х – 412815,92; У – 1362162,74); № (Х – 412816,18; У – 1362162,74), 14 (Х – 412818,44; У – 1362162,72) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также не чинить истцу и третьим лицам препятствия в пользовании всем земельным участком, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж указанных ворот за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов, взыскать расходы на изготовление акта координирования в размере 8670 рублей (л.д. 64-65, 92-94).

В обоснование иска указано, что Зайцев С.Ю., Крайнова Т.Б. и Андрианов А.И. являются собственниками 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 37А. Крайновой Т.Б. в августе 2016 года, без согласования с остальными собственниками указанного земельного участка, самовольно возведены спорные ворота, что привело ограничению прав истца во владении и пользовании земельным участком. В добровольном порядке требования истца о демонтаже спорных ворот ответчиком исполнены не были.

В возражениях на исковое заявление Крайнова Т.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность (л.д. 51-54).

В судебном заседании истец Зайцев С.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева С.Ю. – Данилевич О.В., действующая по доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик с истцом и третьим лицом Андриановым А.И. не согласовывала установку спорных ворот, которые мешают пользоваться земельным участком, причем указала, что ворот в точках 13, 14 в настоящее время нет, осталось только крепление в точке 11.

Ответчик Крайнова Т.Б. и ее представитель Маслова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, сославшись на то, что спорный земельный участок является долевой собственностью истца, ответчика и третьего лица Андрианова А.И., а не личной собственностью Зайцева С.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований, также пояснили, что ворот в точках 13, 14 в настоящее время нет, осталось только крепление в точке 11.

Третьи лица Андрианов А.И. и Зайцева О.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснили, что спорные ворота мешают пользоваться земельным участком, их установка со всеми долевыми собственниками данного земельного участка не согласовывалась. Ворот в точках 13, 14 в настоящее время нет, осталось только крепление в точке 11.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Зайцев С.Ю., Крайнова Т.Б. и Андрианов А.И. являются долевыми собственниками, каждый по 1/3 доли, земельного участка №, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, с назначением: земли населенных пунктов – многоквартирный блокированный жилой дом (л.д. 21).

Доли указанного земельного участка в натуре не выделены, какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, что следует из пояснений лиц участвующих в деле.

В августе 2016 года Крайновой Т.Б. без получения согласия остальных долевых собственников указанного земельного участка были установлены металлические решетчатые ворота из поликарбоната с креплениями от стены многоквартирного жилого дома до шлакоблочного забора, которым огораживается земельный участок, в точках № (Х – 412809,47; У – 1362145,33), № (Х – 412809,47; У – 1362146,21), № (Х – 412809,49; У – 1362150,18), № (Х – 412809,49; У – 1362151,54); и № (Х – 412815,92; У – 1362162,74); № (Х – 412816,18; У – 1362162,74), 14 (Х – 412818,44; У – 1362162,72) (л.д. 66-83, 98-100).

Участники процесса указали, что на момент рассмотрения спора ворот в точках 13-14 нет, они были сняты ответчиком добровольно, однако осталось крепление в точках 12-13.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что доли в праве на земельный участок не выделены в натуре, порядок пользования земельным участком не определен, а существующие ворота с креплениями в точках 8-11, разделяющий участок на части, препятствуют истцу и третьему лицу Андрианову А.И. осуществлять права владения и пользования данным земельным участком, вместе с тем наличие крепления в точке 12-13 создает угрозу установления добровольно снятых ответчиком ворот в точках 13, 14, что также приведет к ограничению прав истца и третьего лица Андрианова А.И. осуществлять права владения и пользования указанным земельным участком, вместе с тем установка спорных объектов с истцом и третьим лицом Андриановым А.И. ответчиком Крайновой Т.Б. не согласовывалась, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлических решетчатых ворот из поликарбоната с креплениями в точках 8-11 и крепления в точках 12-13.

При этом суд полагает возможным установить срок для произведения демонтажа указанных выше объектов ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать принципу разумности.

В целях обеспечения исполнения решения суда, в случае не исполнения постановленного решения суда Крайновой Т.Б. в установленный месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд удовлетворяет требование истца о разрешении Зайцеву С.Ю. самостоятельно осуществить действия по демонтажу ворот с креплениями за счет Крайновой Т.Б. с взысканием с нее необходимых расходов.

Поскольку металлические решетчатые ворота из поликарбоната в точках 13-14 на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно сняты, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доказательств наличия иных препятствий в пользовании истцу Зайцеву С.Ю. или третьему лицу Андрианову А.И. со стороны ответчика Крайновой Т.Б. в суд предоставлено не было, согласно пояснениям представителя истца – требования направлены только на устранения препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа спорных объектов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зайцевым С.Ю. понесены расходы на проведение кадастровых работ, в том числе по составлению акта координирования земельного участка в размере 8670 рублей (л.д. 95).

Согласно договору № 6 от 01 ноября 2017 года, цель работ указана – подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, стоимость работ – 8670 рублей; в приложении № 1 к договору подряда перечень необходимых работ: геодезическая съемка земельного участка, подготовительный этап, координирование границ земельного участка, координирование строений и сооружений (а также временных) расположенных в границах земельного участка, при этом в дополнении к требованиям к выполненным работам указано на составление акта координирования с указанием координат временных сооружений в границах земельного участка (л.д. 96-97).

Поскольку помимо составления акта координирования земельного участка, договор заключался на выполнение иных кадастровых работ, на которые в том числе понесены расходы истцом в размере 8670 рублей, то суд отказывает во взыскание данных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Крайнову Т.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно возведённые металлические решетчатые ворота из поликарбоната с креплениями, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в следующих координатах характерных точек:

Точка № (Х – 412809,47; У – 1362145,33);

Точка № (Х – 412809,47; У – 1362146,21);

Точка № (Х – 412809,49; У – 1362150,18);

Точка № (Х – 412809,49; У – 1362151,54).

Обязать Крайнову Т.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать крепление от металлических решетчатых ворот из поликарбоната, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в следующих координатах характерных точек:

Точка № (Х – 412815,92; У – 1362162,74);

Точка № (Х – 412816,18; У – 1362162,74).

В случае если Крайнова Т.Б. не исполнит решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Зайцеву С.Ю. совершить указанные действия за счет Крайновой Т.Б. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: