Решение по делу № 2-680/2015 ~ М-424/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-680/2015

16 апреля 2015 года                                                             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. Н. к Братчуку Д. М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, при участии:

истца Кузнецова А.Н.,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Братчуку Д.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два договора на оказание услуг, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства изготовить и установить 3 двери, окно, балконную печь, пол, отшлифовать сруб и пропитать его ЛКП. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. По условиям п. 1.1.2 договоров срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Им был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> в день заключения договоров. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена после окончания работ и их приемки, но до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Выполнена часть работ, а именно: отремонтирована печь, выполнена часть работ по шлифовке сруба. Помимо авансового платежа по договорам им были переданы ответчику <данные изъяты> на шлифовочную машинку, <данные изъяты> на новую, <данные изъяты> и <данные изъяты> на личные необходимые нужды в счет оплаты по договорам. Таким образом, им ответчику всего было передано <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, предусмотренные договорами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о возврате авансового платежа в размере <данные изъяты>, выплаты неустойки, а также возмещении убытков. Ответ на претензию не был получен, требования не удовлетворены. Просил взыскать с Братчука Д.М. в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшенной до <данные изъяты>. Так же просил взыскать убытки за подготовку претензии в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уточнил, что просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ. Указал, что он передал ответчику предоплату <данные изъяты>, доказательств того, что он оплатил ему еще <данные изъяты>, у него нет. Ответчик приступил к работам, незначительную площадь отшлифовал. Однако то, что он отшлифовал, все почернело. Остальная сумма денег должна была быть оплачена по окончанию работ. Работы истец не принимал. По первому договору ответчик должен был изготовить и установить указанные предметы. Печь была, нужно было только дверцу переварить.

Ответчик Братчук Д.М. для участия в судебном заседании не явился, повестки, направленные адресату, вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Саяногорского городского суда от 16 апреля 2015 г. дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Братчуком Д.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого была дверь банная, окно, банная печь, рейка пола.

Пунктом 1.1.2 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

Кузнецов А.Н. передал согласно договору предоплату <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Братчуком Д.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого были шлифовка сруба, с покрытием ЛКМ 90 м2.

Пунктом 1.1.2 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

Кузнецова А.Н. передал согласно указанного договора предоплату <данные изъяты>.

Таким образом, Кузнецовым А.Н. было оплачено по договорам <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Как указывает истец, работы не были выполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных по договору денежных средств заказчику.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено ст. 28. названного закона, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Учитывая, что ответчик прекратил работы, не завершив предусмотренный договором объем работ, истцом работа ответчика поэтапно не принималась, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании доказательств передачи денежных средств ответчику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Из приведенных положений следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется со дня, когда работы должны быть окончены, до момента предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, как в данном случае.

Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы истцом было предъявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование истцом об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для начисления и уплате ответчиком неустойки за пределами данного срока нет.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного расчета размер неустойки составил <данные изъяты>. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку истец не верно произвел расчет неустойки, суд производит расчет самостоятельно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требования, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление претензии суд признает убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов за составление претензии, истцом представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов А.Н. оплатил адвокату Саяногорской коллегии адвокатов ФИО за подготовку претензии к Братчуку <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что требования истца Кузнецова А.Н. о взыскании стоимости работ не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Братчука Д.М. в пользу Кузнецова А.Н. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Братчука Д.М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> данную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А. Н. к Братчуку Д. М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Братчука Д. М. в пользу Кузнецова А. Н. оплаченное по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Братчук Д. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.