Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2021 ~ М-3527/2021 от 04.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      25 ноября 2021 года

                                            дело № 2-3574/2021

                                 УИД 72RS0021-01-2021-004986-59

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк №, с использованием системы онлайн-платежей, перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк № (VISA), принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 203 200 рублей. Указывает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком основывались на устных договоренностях о заключении впоследствии между сторонами договора займа и возврате ответчиком полученных денежных средств. В дальнейшем ответчик отказалась заключать договор займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Ссылается на то, что каких-либо услуг, работ, поставок, передачи имущества или иных действий и сделок, требующих оплаты от истца, ответчик не совершала. Перечисляя денежные средства, истец не имел намерений подарить либо передать их в благотворительных целях ответчику. В связи с этим перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она обогатилась незаконно за счет не принадлежащих ей денежных средств. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако, ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратила. До настоящего времени между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 7 465 рублей 25 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 203 200 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 465 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шалапугин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с истцом не знакома, никаких договорных отношений между ними не было, карта, на которую поступили денежные средства, действительно, принадлежит ей, однако, данной картой пользуется её сын, у которого тоже не было договорных отношений с истцом, а требуемые денежные средства поступили в счет оплаты за пиломатериал, заказанный истцом, при этом все действия происходили через посредника.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод с банковской карты № на карту №, принадлежащую ФИО2, денежных средств в размере 203 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по карте, сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14, 41, 50).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыполнения договорных обязательств по поставке материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 44-45).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 203 200 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 15-16,17).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При обращении в суд с иском истец указывал на то, что взаимоотношения между сторонами основывались на устных договоренностях о заключении впоследствии договора займа, однако в дальнейшем ответчик отказалась от заключения договора, не вернув денежные средства, в свою очередь ответчик в судебном заседании отрицала факт договорных отношений с истцом, приводила доводы о том, что картой пользуется её сын, называла цель перечисления истцом денежных средств (оплата за пиломатериал), указывала на то, что денежные средства ею не были сняты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение в размере 203 200 рублей, при этом ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения такого имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 7 465 рублей 25 копеек (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 307 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 67, 68, 71, 98, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 17.09.2021 (включительно) в размере 7 465 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья             (подпись)                            Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                             Н.В. Губская