Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-365/2016 от 07.06.2016

дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «02» августа 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радинского И.А.;

представителя ответчика адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Л.Х. к И.М.А. «о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными»,

УСТАНОВИЛ;

Истец И.М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать необоснованным возражения ответчика П.Л.Х. относительно размера и местоположения земельного участка в счет причитающихся ему долей, а также установить размер и местоположение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> был принят для совместного рассмотрения встречный иск, согласно которого П.Л.Х. указывает, что в соответствии с исковым заявлением И.М.А., он требует - признать необоснованными возражения П.Л.Х. относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, и установить его размер и границы, указывая на Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на то, что он является собственником двух земельных долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, полученных от умерших отца И.А.А. и бабушки И.В.Н..

Считает что данное наследства именно две данные земельные доли получены И.М.А. не законно, на основании того что данные лица не могли являться собственниками земельных долей, так как были выведены из состава членов колхоза, ещё в 1991 г. - а именно И.А.А. было Решено: выделить пай земли - 13,6 га на территории бригады №, поле №, что подтверждается Архивной выпиской из Протокола № заседания правления к-за «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и копия карты (прилагаются).

Существование Крестьянского хозяйства И.А.А. и выделение ему земель подтверждается так же «Делом по выдаче свидетельств на право собственности.. . колхоза «Рассвет» от 1992 г.» - листы 13-14 прилагаются, (в материалах дела это есть).

Данные лица, как наследодатели не обладали правами на земельные доли и в Списке собственников земельных долей к-за «Рассвет» (СТОО «Рассвет»), утвержденные Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они отсутствуют. Все это подтверждалось СХА «Рассвет», являющегося правопреемником колхоза «Рассвет» (в материалах дела есть) и отражалось в его ходатайстве.

Таким образом, правовых оснований стать владельцем земельных долей И.М.А. не имел.

Просит суд признать недействительными выданные И.М.А. - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> в связи с отказом истца И.М.А. от искового заявления к П.Л.Х., было вынесено определение о частном прекращении производства по гражданскому делу, в части исковых требований по первоначальному иску.

Истец, ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца П.Л.Х. – Р.И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.М.А. – адвокат К.С.В., в судебном заседании в отношении исковых требований возражал в полном объеме, сообщив о законности и обоснованности выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И.М.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти соответственно отца И.А.А. и матери И.В.Н. в отношении двух земельных долей общей площадью каждая по 9,6 га., в том числе пашни 7,0 га., сенокосов 0,2 га., пастбищ 2,4 га., с оценкой 597 баллогектаров в колхозе «Рассвет» /л.д. 17-18/.

В соответствии со свидетельствами на право собственности на землю серия № и серия №, выданными на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что И.В.Н. и И.А.А. соответственно являлись собственниками земельных долей общей площадью каждая по 9,6 га., в том числе пашни 7,0 га., сенокосов 0,2 га., пастбищ 2,4 га., с оценкой 597 баллогектаров в колхозе «Рассвет» /л.д. 32-37/.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что П.Л.Х. является собственником земельной доли общей площадью 9,6 га., в том числе пашни 7,0 га., сенокосов 0,2 га., пастбищ 2,4 га., с оценкой 597 баллогектаров в колхозе «Рассвет» /л.д. 103-104/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заданию, в том числе П.Л.Х. был подготовлен проект межевания земельных участков, в связи с чем в газете «<адрес> курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ размещено Информационное сообщение о выделе земельных долей и предоставления возражений в 30- ти дневной срок с момента публикации /л.д. 90-104/.

Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> муниципального района, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ списки собственников земельных долей по всем хозяйствам не приложены. По документам архивного фонда колхоза «Рассвет» <адрес>, согласно протокола № собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем» И.А.А. и И.В.Н. в списках не значится /л.д. 124-126/.

Согласно списку лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.Х. не значится /л.д. 52-70/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», следует, что Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Основ законодательства, установлено, что «Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п. 33 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», следует, что «При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10, настоящих Методических рекомендаций, то есть проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве».

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> по заявлению наследника И.М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умерших ДД.ММ.ГГГГ И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ И.В.Н., в отношении двух земельных долей общей площадью каждая по 9,6 га., в том числе пашни 7,0 га., сенокосов 0,2 га., пастбищ 2,4 га., с оценкой 597 баллогектаров в колхозе «Рассвет», принадлежащих наследодателям на основании свидетельств на право собственности на землю серия № и серия №, выданных в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, анализируя условия и обстоятельства выдачи оспариваемых свидетельств, приходит к выводу, что их оформление было произведено нотариусом с учетом факта смерти наследодателей, времени и места открытия наследства, наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава, места нахождения и принадлежности наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые свидетельства были выданы нотариусом в строгом соответствии с требованием приведенного выше законодательства.

Оценивая доводы представителя истца, о том, что оспариваемые свидетельства были оформлены на основании свидетельств на право собственности на землю серия № и серия №, выданных в связи с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому представлялся список лиц, имеющих право на земельный пай колхоза «Рассвет», не содержащий сведений о наследодателях И.А.А., И.В.Н., что, по мнению стороны, должно являться основанием для признания ничтожными свидетельств на право собственности на землю серия № и серия № и как следствие признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», следует, что «Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует, из материалов дела наследодатели И.А.А., И.В.Н. являлись собственниками соответствующих земельных долей в колхозе «Рассвет», что подтверждалось свидетельствами на право собственности на землю серия № и серия №, выданных в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из сведений архивной справки следует, что списки собственников земельных долей по всем хозяйствам не приложены и согласно протоколу № собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем» И.А.А. и И.В.Н. в списках не значится.

Оценивая сведения данных доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, того, что при вынесении постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учитывался исключительно перечень лиц, установленных протоколом № собрания уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем», который не содержит сведений об И.А.А. и И.В.Н., суду не представлено, поэтому данное обстоятельство является основанием для вывода о законности и обоснованности выдачи соответствующих свидетельств наследодателям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.Л.Х. к И.М.А. «о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года