Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2012 ~ М-1544/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Копий А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1633\2012 года по иску КНА, КВИ к ЛВЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

КНА и КВИ обратились с заявлением к ЛВЮ о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав, что они занимают однокомнатную квартиру по договору социального найма по адресу: <адрес>. С 22 апреля 2000 года в их квартире был зарегистрирован и проживал супруг истицы КНА ответчик ЛВЮ С 2003 года ЛВЮ в их квартире не проживает, брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи Красноглинского района г.Самары от 16 июня 2003 года. Забрав все свое имущество ЛВЮ из их квартиры выехал добровольно, место его жительства в настоящее время не известно. С марта 2012 года в оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире ЛВЮ не участвует, ранее производил почтовые переводы на денежные суммы примерно соответствующие его доле в платежах за жилищно-коммунальные услуги. В ином содержании жилья ЛВЮ с 2003 года не участвовал. Ответчик выехал из квартиры добровольно, с требованиями вселиться либо устранить препятствия в пользовании жилым помещением к ним не обращался, препятствия в пользовании жилым помещением они не чинили, он самоустранился от исполнения обязанностей нанимателя по содержанию квартиры, следовательно расторг в отношении себя договор социального найма. Со спорным жилым помещением ответчика связывает только регистрация. Им производят начисления жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, они вынуждены производить оплату начисленных услуг. Кроме того они намерены реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако с учетом регистрации в ней ответчика это сделать невозможно. Просят признать ЛВЮ утратившим право на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы КНА и КВИ исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в иске подтвердили.

КНА показала суду, что ЛВЮ ее бывший супруг с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1997 года по 2003 год. ЛВЮ в 1999 году освободился из мест лишения свободы и вселился в спорную квартиру, где проживал в ней до осени 2003 года. Осенью 2003 года, собрав все вещи, он добровольно выехал из квартиры и больше никогда в ней не проживал. Они с сыном никогда ему не препятствовали в проживании, только недавно они сменили входную дверь, поскольку старая пришла в негодность. ЛВЮ никогда не предъявлял им требования о вселении или устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Почтовым переводом он до марта 2012 года присылал ей денежные переводы, с марта 2012 года коммунальные платежи не оплачивает. После подачи искового заявления в суд ответчик прислал еще денежные переводы. Им с сыном очень тяжело оплачивать коммунальные платежи, а кроме того они возможно рассмотрят вопрос о приватизации квартиры, но включать в число собственников жилого помещения ЛВЮ они не желают. Ремонт в квартире ответчик не производит. Она считает, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение, где проживает с осени 2003 года.

Ответчик ЛВЮ в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил суду, что в 1997 году вступил в зарегистрированный брак с истицей КНА, весной 1999 года после освобождения из мест лишения свободы, он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и проживал в нем до мая 2005 года. В мае 2005 года он выехал из спорной квартиры, так как невозможно было жить, постоянно были скандалы. Другого жилого помещения у него нет, он с 2005 года проживает то в одном месте, то в другом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по инициативе истцов установлено следующее:

Свидетель СОИ пояснила суду, что является дочерью КНА ЛВЮ не проживает в квартире по адресу: <адрес> примерно 10 лет, забрав все свои вещи он выехал на другое место жительство.

Свидетель САА показал суду, что является зятем КНА ЛВЮ не проживает в квартире по адресу: <адрес> примерно 10 лет, вещей его в квартире нет. Выехал из спорной квартиры он добровольно, его никто не выгонял, вселиться не пытался за это время.

Свидетель ВЛВ пояснила суду, что является подругой КНА ЛВЮ был зарегистрирован в спорном жилом помещении примерно в 2000 году, где проживал до 2003 года. В 2003 году они брак расторгли, ЛВЮ забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры. ЛВЮ проживая в спорной квартире, издевался над КНА, она часто ночевала у нее дома. Примерно 10 лет ЛВЮ не живет в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт в квартире не делает. Ему никто не препятствовал в проживании, выехал из квартиры он добровольно.

Свидетель ИПС показала суду, что проживает в <адрес>. КНА она знает давно, также она знает ЛВЮ Примерно 7-8 лет ЛВЮ не проживает в <адрес>. Ей известно, что его никто не выгонял, они расторгли брак, он добровольно, забрав все свои вещи выехал из спорной квартиры. На протяжении длительного времени коммунальные платежи он не оплачивает, ремонт в квартире не производит. Вселиться в квартиру он не пытался.

Из показаний допрошенного, по инициативе ответчика, в судебном заседании свидетеля ХАР следует, что ЛВЮ он знает примерно 15 лет, КНА он не знает. Вместе с ЛВЮ в феврале 2011 года и в мае 2011 года ходил в квартиру по адресу: <адрес>. Он в квартиру не заходил, стоял в подъезде. В мае 2011 года ЛВЮ зашел в квартиру за своими вещами, когда вышел из квартиры сказал, что ничего не нашел. В феврале 2011 года ЛВЮ не попал в квартиру, поскольку никого в ней не было.

Выслушав истцов, ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования КНА и КВИ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 35,50 кв.м. жилой площадью 18,40 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры является истица КНА

В жилом помещении зарегистрированы: истцы КНА, КВИ и ответчик ЛВЮ с 22.01.2000 года (л.д.9)

Брак между ЛВЮ и КНА расторгнут решением мирового судьи Красноглинского района г.Самара 16 июня 2003 года (л.д.7)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей СОИ, САА, ВЛВ ИПС, допрошенных по инициативе истцов, установлено, что ответчик ЛВЮ проживал постоянно в спорной квартире с 1999 года до осени 2003 года. В 2003 году он, забрав свои вещи переехал на новое место жительство и больше никогда в квартире не проживал. Изредка приходил в квартиру и забирал свои личные вещи. С осени 2003 года в спорном жилом помещении не проживал, обязательства, вытекающие из договора найма, не выполнял. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам ЛВЮ

Из показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании по инициативе ЛВЮ ХАР установлено, что ЛВЮ в 2011 году заходил в квартиру, чтобы забрать свои вещи, по существу предъявленных исковых требований, а именно о факте проживания или нет ответчика в спорной квартире, ничего пояснить не мог.

Оценивая показания сторон и их свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что осенью 2003 года ответчик ЛВЮ вывез из спорной квартиры свои вещи, и с этого периода спорная квартира перестала быть местом его постоянного жительства.

Судом установлено, что ответчик ЛВЮ в период с марта 2012 года по настоящее время не принимал участия в расходах за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ЛВЮ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЛВЮ добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Доводы ЛВЮ и его представителя о том, что он оплатил коммунальный платеж за спорную квартиру в октябре 2012 года, суд не может принять во внимание, поскольку данные действия были им сделаны уже после того, как истцы обратились в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утверждения ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры являлся временным, не соответствуют действительности. Из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что ЛВЮ забрав свои вещи выехал из спорной квартиры осенью 2003 года, за данный период каких либо действий свидетельствующих о том, что намерен вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. С 2003 года он проживает по другому месту жительства.

Доводы ЛВЮ о том, что истцы и их родственники препятствовали ему в пользовании квартирой, сменили входную дверь, ключи ему не дали, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны КНА следует, что у ЛВЮ приезжал в квартиру и забирал свои вещи, никаких претензий по поводу того, что у него нет ключа от входной двери квартиры, не высказывал. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Находящийся в материалах гражданского дела приговор мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г.Самары от 31 марта 2003 года, в отношении САА по факту причинения ЛВЮ телесных повреждений, не свидетельствует о факте препятствия в пользовании ему спорным жилым помещением со стороны истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Длительное не использование ответчиком без уважительных причин своих жилищных прав относительно спорного жилого помещения является злоупотреблением свои правом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ЛВЮ из спорной квартиры, чинении истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ЛВЮ их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ЛВЮ вселиться в спорное жилое помещение и доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с марта 2012 года до октября 2012 года.

Суд приходит к выводу о том, что не проживание ЛВЮ в спорной квартире с 2003 года не связано с какими-либо препятствиями. ЛВЮ по существу не совершал действий, свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную квартиру для проживания.

Суд также не может принять во внимание доводы ЛВЮ о том, что кроме спорной квартиры другого места жительства он не имеет, поскольку длительное время он проживает по другому месту жительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 2003 года ответчик ЛВЮ по настоящее время в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняет. Поэтому иск истцов о признании ЛВЮ утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ЛВЮ в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, его регистрация в квартире нарушает права истцов, возлагая обязанность нести высокие расходы по содержанию жилья, а также препятствует осуществлению приватизации квартиры. В связи с чем ЛВЮ должен быть снят с регистрации из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КНА и КВИ удовлетворить.

Признать ЛВЮ утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ЛВЮ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 ноября 2012 года.

Председательствующий: