Решение по делу № 12-56/2014 от 02.06.2014

Дело № 12-56/14г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 июня 2014года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Степанова ..... на постановление ..... от ...... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года №89-ОЗ

в отношении Степанова ....., ..... года рождения, уроженца ....., .....

.....

..... на основании постановления ..... Административной комиссии ..... Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания, гр-н Степанов А.Н. был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, преедусмотренного ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года №89-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, Степанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ..... от ..... года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ...... в 01:00 час он находился по адресу ....., спал, в связи с чем не мог нарушать покой граждан в ночное время суток. Сотрудники полиции к нему не приезжали, соседи не приходили.

В судебное заседание Степанов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель Административной комиссии ..... – ФИО3 действующая на основании доверенности ..... от ......, возражала против удовлетворения жалобы, показала, что в Административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. На заседание Административной комиссии Степанов А.Н. не явился, однако был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём подписался в определении о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении. На заседании административной комиссии были рассмотрены все представленные материалы, а именно: рапорт, объяснения свидетелей, которые пояснили, что ...... в ночное время Степанов А.Н., громко слушал музыку, громко разговаривал, чем нарушал тишину и покой соседей. ..... на заседании административной комиссии ..... Степанов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. представитель Административной комиссии ..... ФИО3 считает, что постановление ..... вынесенное ..... Административной комиссией ..... Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания Степанову А.Н., является законным и обоснованным.

В судебное заседание УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... мл лейтенантов полиции ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя Административной комиссии ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФобАП, в том числе, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности, - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 30 часть 6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....» от 16.06.2006 года №89-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1-5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ......, составленному УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... мл.лейтенантом полиции ФИО4, ..... в 01 часов 00 минут установлен факт, что по адресу ....., гр.Степанов А.Н. громко слушал музыку, шумел, тем самым, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года №89-ОЗ (л.д.5).

На основании Постановления ..... вынесенного ..... Административной комиссией ..... Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания, Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст...... «Об административных правонарушениях в .....» от 16.06.2006 года №89-ОЗ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4).

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....», Степанов А.Н. не признал, в жалобе, поданной в Новоильинский районный суд ....., настаивает на своей невиновности, мотивирует тем, что в ночное время ...... спал в своей квартире по адресу ....., в ......

Рассматривая доводы Степанова А.Н. о том, он не нарушал тишину и покой граждан в ночное время, суд считает несостоятельными в связи с тем, что из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что в ночь с .....г. сосед из ..... по адресу ....., громко слушал музыку, шумел, нарушал тишину и покой граждан. Оснований не доверять пояснениям поименованных свидетелей, - у суда не имеется.

Суд считает, что вина Степанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....», полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в отношении Степанова А.Н. на Административной комиссии ..... Новокузнецкого городского округа ......

Суд приходит к выводу, что постановление ..... Административной комиссии ..... Новокузнецкого городского округа, вынесенное ...... по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. по ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», - является законным и обоснованным, поскольку принято правомочным составом комиссии, в пределах ее компетенции, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом личности виновного, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Степанову А.Н. в пределах санкции ст.30 ч.6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....».

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, - судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным постановление Административной комиссии ..... Новокузнецкого городского округа ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....» в отношении Степанова ....., - оставить без изменения, а жалобу Степанова А.Н., - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ..... Новокузнецкого городского округа ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в .....» в отношении Степанова ..... - оставить без изменения, а жалобу Степанова ....., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.В.Рублевская