Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2019 ~ М-909/2019 от 04.06.2019

УИД 26RS0030-01-2019-001315-73

Дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дёмина А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кюльбакове Г.В.,

с участием:

представителя ответчика Попова В.В. –Попова Г.Г., действующего на основании доверенности 26АА3822234 от 02.07.2019 г.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению – Аванесян Г.В.,

третьего лица – Чепцова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Попову Валерию Владимировичу, Аванесян Геворгу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Аванесян Геворга Валерьевича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО3, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/50399, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом
25,50% годовых под залог транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 9.20 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 420 000,00 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 952 679.32 (Девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 32 копейки), из них:

-Задолженность по основному долгу— <данные изъяты> (Шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот -семьдесят три рубля 34 копейки);

- Задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> (Сто девять тысяч шестьдесят четыре рубля 38 копеек);

- Неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 83 копейки);

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> (Шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 77 копеек).

На основании определения суда в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

На основании определения суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1 являющийся собственником заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и прекращении залога, мотивируя тем, что «17» декабря 2015 года он приобрел в собственность у гражданина ФИО2 автомобиль марки № VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

«17» декабря 2015 года ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен ему вместе с комплектом документов. Приобретаемое транспортное средство на момент передачи не было под арестом или запретом регистрационных действий, в розыске не находилось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о залоге.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, проверил информацию в реестре залогового имущества и не обнаружил никаких записей, со слов продавца автомобиль в аресте, угоне либо розыске не состоял. ФИО2 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО2 об этом не говорил, а также отсутствовала соответствующая запись как на сайте Федеральной Нотариальной Палаты так и на сайте ГИБДД.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал от ФИО2, а тот в свою очередь узнал от ФИО3 в момент судебного разбирательства.

В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО2 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, государственный регистрационный знак № и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, №.

Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в залоге, аресте, розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с этим ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца, по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4, в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части предъявляемых к взысканию неустоек и снизить их размер до 20 000 рублей.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. Что требований ООО КБ "АйМаниБанк", просил в части обращения взыскания отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом, а также пояснил, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, было им приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. После он продал вышеназванное транспортное средство ФИО1. При регистрации транспортного средства никаких проблем не возникало, автомобиль в залоге не находился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

В силу ст.438 ГК РФ, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и Заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/50399 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого кредитор (Банк) предоставил Заёмщику ФИО3 кредит в сумме
№ рублей, под 25,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Заемщик (ФИО3) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Для обеспечения обязательств по данному кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитования в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Определены следующие условия: сумма кредита – № руб.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка -
9,20 % годовых. Приложением № к данному уведомлению является график платежей.

Из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора, и эти условия не противоречат закону.

Согласно условиям договора Банку предоставлено право досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется Заемщику заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Заявлении-Анкете, или вручается лично.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки проигнорировал.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по этому кредитному договору и возврате всей суммы, полученной по договору, обоснованные.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.9 кредитного договора АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.

В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий кредитования процентная ставка составляет 9,20 % годовых.

В соответствии с п.10 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Очередных платежей (основной долг, проценты и др. при наличии).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд считает возможным применение ст. 333ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно завышен по отношению к нарушенному обязательству.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО1 о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Согласно п.2 Заявления, являющегося кредитным договором, предметом залога является автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, №, ПТС <адрес>. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без согласия банка произвел отчуждение заложенного им автомобиля ФИО2, и ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в настоящее время ФИО1, является ответчиком по данному делу.

Согласно паспорта технического средства <адрес>, транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии продал транспортное средство по договору купли – продажи ФИО1.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи. Указанный договор не кем не оспорен, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Учитывая, что ФИО3 произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ст. 352, 353 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора купли продажи.

Так в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, законодательство, действующее на момент отчуждения транспортного средства ФИО3, не предусматривало возмездное отчуждение заложенного имущество, как основание для прекращения такого залога (ст. 352 ГК РФ).

С учетом этого, при продаже транспортного средства ФИО2 независимо от того, что он не знал, о существовании этого залога, к нему перешли обязанности залогодателя этого транспортного средства (ФИО3), и залог не прекратился.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в ст. 353, 352 ГК РФ были внесены изменения, и согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в действия данного закона.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено, ФИО2 продал заложенное имущество - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, то есть имеет место возмездное отчуждение. Транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, что не влияет на действительность указанного договора.

На момент продажи уже действовали нормы ГК РФ о залоге в новой редакции.

ФИО1 на момент покупки данного автомобиля являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии такого залога.

ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено на момент покупки автомобиля на руках у ФИО2 имелся оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи данные о наличии залога отсутствовали.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Федеральной нотариальной палате в реестре о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, №, тем самым подтверждается, что автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже после произведенных отчуждений транспортного средства.

Таким образом, уведомление о залоге было размещено ими только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого уведомления, предоставленного истцом и сведениями, содержащимися в таком реестре.

С учетом действующего законодательства, после приобретения ФИО1 этого транспортного средства его залог, у истца, прекратился.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что транспортное средство нельзя признать находящимся в залоге, независимо от того, что истец по первоначальному иску в последствии разместил уведомление в реестре, о таком залоге на имя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные требования ФИО1 обоснованными, а требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО2, приобрел его свободным от залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование первоначального истца о взыскании с ФИО3 государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/50399 от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – № рубля,

- задолженность по уплате процентов – № рубля,

- задолженность по уплате неустоек – № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, VIN №

Прекратить залог в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в отношении автомобиля Фольксваген Поло, №

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустоек в сумме № рублей и обращения взыскания на предмет залога автомобиль Фольксваген Поло, №, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: