Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8403/2011 от 14.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Дьяченко В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Дьяченко В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рыбопитомник», указав, что в 1987 году с матерью вселилась в комнату [номер] общежития в [адрес], владельцем которого на праве хозяйственного ведения являлся Донской зональный рыбопитомник. В 1991 году с сыном [ФИО]4 на основании письменного договора найма жилого помещения вселилась в комнату [номер]. В 1993 году Донской зональный рыбопитомник реорганизован в ЗАО «Рыбопитомник». Решением Азовского городского суда от 5 марта 2001 года установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» зданием общежития на праве собственности. Вместе с тем, по убеждению истицы, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. При надлежащем исполнении требования законодательства об этом она могла бы воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что регистрация за ответчиком права собственности на здание общежития не может являться основанием для ограничения гарантированного законом права гражданина на получение занимаемого жилого помещения в собственность. Истица просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату [адрес]

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на то, что здание, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, хотя и значится в качестве общежития, на самом деле таковым не является. Доказательства отнесения его в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отсутствуют. Кассатор полагает, что фактически между нею и ответчиком сложились отношения социального найма. Указывает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2001 года не являлось основанием возникновения у ответчика права собственности на здание. По мнению Дьяченко В.А., регистрацию права собственности ЗАО «Рыбопитомник» на основании названного решения следует рассматривать как факт приватизации спорного имущества.

От имени Дьяченко В.А. её представителем Авериной В.Н. подано заявление, из которого следует, что истица и её представители о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие.

От представителей ответчика сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не поступало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что ЗАО «Рыбопитомник» было создано на основании постановления главы администрации Азовского района от 16 марта 1993 года. Право собственности ответчика на здание общежития по [адрес] зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2001 года об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ответчику имущества, в том числе здания, в котором находится занимаемое Дьяченко В.А. жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.А., суд руководствовался ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что право собственности ответчика на здание возникло не в соответствии с процедурой приватизации государственного предприятия, ЗАО «Рыбопитомник» не относится к числу государственных либо муниципальных предприятий, договор социального найма сторонами не заключался, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, признания права собственности на которое в порядке приватизации требует истица, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, находится в здании, являющемся собственностью ЗАО «Рыбопитомник». Право собственности последнего в установленном порядке не оспорено.

Утверждение Дьяченко В.А. о сложившихся с ответчиком отношениях социального найма является необоснованным, поскольку подобные правоотношения могут возникать только в связи с предоставлением жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

Довод кассатора о том, что ответчик приобрел право собственности в результате приватизации имущества государственного предприятия, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

При реорганизации Донского Зонального Рыбопитомника здание общежития в ведение органов местного самоуправления передано не было.

С учетом изложенного, остальные доводы кассатора не имеют существенного значения для дела и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи