Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2010 ~ М-455/2010 от 17.05.2010

дело № 2-2751/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора   

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Меч» к администрации городского округа Красноармейск, Королеву С.В. о возмещении ущерба,

установил:

         Гаражно-строительный кооператив «Меч» обратился в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск, Королеву С.В.. В обоснование иска указано следующее. На балансе ГСК «Меч» находится кабельная линия. 11.08.2009 при расчистке площадки под строительство гаражных боксов Королевым С.В. кабельная линия была выкопана и сдвинута в сторону. До 04.09.2009 вскрытый кабель находился в зоне строительства, в результате чего была нарушена внешняя изоляция кабеля и уничтожены два информационных знака. Стоимость восстановления внешней изоляции кабеля составила 3500 рублей. Также ГСК «Меч» произведены работы по установке двух информационных знаков. Затраты по установке и изготовлению двух информационных знаков составили 3500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 7000 рублей, а также обязать уполномоченный орган администрации городского округа Красноармейск возместить вред в натуре путем передачи ГСК «МЕЧ» обязательство условное, вместо гарантии, которую бы кооператив имел, если бы его права не были нарушены.

         В судебном заседании председатель ГСК «Меч» Пастухов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик Королев С.В. и его представитель по устному ходатайству Быков В.А. возражали против удовлетворения иска.

         Представитель администрации городского округа Красноармейск Пронин А.А. возражал против удовлетворения иска. В суд представлены письменные возражения л.д. 44-47).

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         С учетом изложенного, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия ущерба в результате совершения ответчиком действий.

         При проведении предварительного судебного заседания судом разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ о необходимо представления доказательств.

         Сторона истца и ответчиков не возражали против проведения судебного заседании после окончания предварительного судебного заседания. Полагали, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения. Дополнительных доказательств не имелось.

         Перед окончанием судебного разбирательства судом также поставлен на обсуждение вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств. Как истец, так и ответчики полагали возможным вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств либо об отложении дела для представления доказательств не поступало, в связи с чем суд вынес решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений по иску и пояснений в судебном заседания председателя ГСК «Меч», ответчиком Королеву С.В. проводились земляные работы, в результате которых был поврежден кабель, находящийся на балансе ГСК «Меч». Электроснабжение ГСК в результате повреждения не прекращалось. Кабель изначально укладывался в землю силами ГСК «Меч».

         Ответчик Королеву С.В. в судебном заседании не оспаривал факт выполнения земляных работ в соответствии с ордером от 16.07.009 л.д. 66) и разрешения на строительство № 65-11 г/09 л.д. 18). При проведении работ действительно был обнаружен кабель, который перенесен в сторону от зоны строительства. Кабель истцом не повреждался.

         Истцом представлен диск формата СД-Р80 л.д. 6), записи на котором осмотрены в ходе судебного заседания. На указанной записи имеется видеосъемка кабеля с наличием повреждений. Суд не может принять указанную запись как безусловное доказательство факта повреждения ответчиком Королеву С.В. кабеля истца, поскольку видеозапись не позволяет однозначно определить место повреждения, характер повреждения и факт причинения данных повреждений именно ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.

         Самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части также является следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение заявленных ко взысканию 3500 рублей за восстановлении внешней изоляции кабеля истцом представлено распоряжение по ГСК «Меч» от 11.09.2009 л.д. 17), согласно которому принято решение о восстановлении внешней изоляции кабеля трудоемкостью 3 чел.-дня. Расходные материалы – битум, ткань, бензин (500 руб). Оплату произвести из кассы кооператива в размере 500 руб. за 1 чел. – день. Имеется запись о выполнении 20.09.09, получено 1000 руб. FIO1, 1000 руб. FIO2, 1500 руб. (в т.ч. 500 руб. за расходные материалы) FIO3 Иных документов стороной истца не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт несения расходов именно на восстановления поврежденного участка кабеля, а также обоснованность данных расходов. Письменных доказательств (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, чеков на приобретение материалов) стороной истца не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по восстановлению внешней изоляции кабеля не подлежит удовлетворению.

         Также истцом заявляется требование о взыскании расходов на изготовление 2 информационных знаков, которые были уничтожены при проведении земельных работ ответчиком.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в результате земляных работ произошло обрушение песка, в результате чего информационные знаки упали. Как следует из пояснений истца, данные знаки можно использовать путем их повторной установки

В подтверждение своих доводов истцом представлено распоряжение по ГСК «Меч» от 26.10.09 л.д. 17 оборот), согласно которому принято решение поручить FIO2 и FIO3 восстановить обозначение кабельной линии. Трудоемкость работ 2,5 чел.-дня. Расходные материалы – металл, цемент, щебень (1000 руб.). Оплату произвести из кассы кооператива. Выполнено 10.11.2009 ответственный FIO2 Получил 10.11.2009 2500 руб. (в т.ч. 1000 руб. за расходные материалы) FIO2, 1000 руб. – FIO3). Иных доказательств стороной истца не представлено.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что истцом не доказана обоснованность несения данных расходов. Письменных доказательств (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, чеков на приобретение материалов) стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ГСК «Меч»   либо факт приобретения ГСК «Меч» информационных знаков, которые, со слов председателя ГСК «Меч», уничтожены при проведении работ ответчиком Королевым С.В.

Также суд полагает, что истцом не доказан факт уничтожения двух информационных знаков. Из представленной на диске л.д. 6) видеозаписи с названием «MOVOO575» видно, что информационный знак перевернут, что нельзя рассматривать как его уничтожение и невозможность его дальнейшего использования. На представленной на диске фотографии с наименованием «DSCOO575» виден информационный знак, но отсутствует признаки его уничтожения, что также не может свидетельством о невозможности его дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в сумме 3500 рублей за изготовление информационных знаков не подлежит удовлетворению.

Истом также заявляется требование об обязании администрацию городского округа Красноармейск возместить вред в натуре путем передачи ГСК «МЕЧ» обязательство условное, вместо гарантии, которую бы кооператив имел, если бы его права не были нарушены. Обязательство, которое истец требует подписать администрацию городского округа Красноармейск, приложено нал.д. 5 оборот.

Суд полагает, что данное требование является непредусмотренным законом способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные по делу доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако данные обстоятельства не имеют какого-либо значения с учетом установленных судом оснований, в соответствии с которыми в иске необходимо отказать.

В связи с отказом в иске, требование о возмещении уплаченной пошлины также не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск гаражно-строительного кооператива «Меч» к администрации городского округа Красноармейск, Королеву С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательном виде – Дата обезличена.

                                    Судья:    подпись

Копия верна: судья секретарь

дело № 2-2751/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора   

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Меч» к администрации городского округа Красноармейск, Королеву С.В. о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск гаражно-строительного кооператива «Меч» к администрации городского округа Красноармейск, Королеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательном виде.

                                    Судья: