Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-170/2021 от 25.02.2021

КОПИЯ                                                                   №1-170/2021

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного дела

            г.Н.Новгород                                                                                                                                                 11 мая 2021 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород Барановой И.В.,

обвиняемого - гражданского ответчика Селезнева Д.Ю.,

защитника - адвоката Киселева А.В.,

при секретаре Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Селезнева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего охранником <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2020 года около 07 часов 39 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Селезнев Д. Ю., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги <адрес> города Нижнего Н., следуя в левой полосе движения при наличии двух полос для движения в заданном направлении и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному у <адрес> города Нижнего Н., по которому, следуя справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Селезнева Д.Ю. осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1

Водитель Селезнев Д.Ю., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий. Водитель Селезнев Д.Ю., обнаружив пешехода Потерпевший №1 своевременных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил. Вместо этого, водитель Селезнев Д.Ю., продолжив движение, в нарушение требований пунктов 14.1 Правил не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № результате чего, выехав на указанный пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> города Нижнего Н., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 39 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Селезнев Д.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанного наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1965 года рождения, имелись: открытый перелом шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков; открытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением отломков; открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков; оскольчатые переломы боковых масс крестца с обеих сторон, тела и нижней ветви правой лонной кости, обеих ветвей левой лонной кости и ветви левой седалищной кости со смещением отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиба легких, раны грудной клетки слева; открытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков; закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков; обширная рана левой голени, коленного сустава слева; множественные раны левого локтевого сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвавшая скопление крови под твердой мозговой оболочкой, раны лобной области справа, ссадин головы, кровоподтёков лица; ссадины конечностей; осложнившиеся травматическим шоком 1 <адрес> повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым Селезнев Д.Ю. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Селезневым Д.Ю. требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Селезнева Д.Ю. квалифицированы органами следствия ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева Д.Ю. в связи с примирением. Потерпевшая указала, что никаких претензий к подсудимому не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены, подсудимый возместил ей материальный и моральный ущерб.

Подсудимый Селезнев Д.Ю. и его защитник авокат Киселев А.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Б. И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева Д.Ю., которое подтверждается телефонограммой, находящейся в уголовном деле.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Селезневу Д.Ю., его личность, а также соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что Селезнев Д.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, которые приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он, не имеет.

    Судом принимаются во внимание данные личности Селезнева Д.Ю. - является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Н.Н., к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.128-129), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 134, 136), участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), соседями характеризуется положительно (л.д.132), имеет постоянное место работы в <данные изъяты>».

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Селезнева Д.Ю. судом не установлено.

Суд полагает возможным прекратить в отношении Селезнева Д.Ю. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Все обстоятельства, на основании которых прекращение уголовного дела за примирением возможно, имеют место по настоящему делу и суд считает, что законных основании для отказа в удовлетворении ходатайства, у суда нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░387░░/50

    – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                           ░░░░░                              (░░░░░░░)                                   ░.░.░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

                                           ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░